Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по частной жалобе представителя ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от 18 марта 2019 года

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о признании недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12 февраля 2009 года № 8 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения инвестиционных программ производителей электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, электросетевых и энергосбытовых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12 февраля 2009 года № 8 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения инвестиционных программ производителей электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, электросетевых и энергосбытовых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Кемеровской области» определен порядок рассмотрения Региональной энергетической комиссией Кемеровской области инвестиционных программ, учитываемых при установлении тарифов (цен) на производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, а также услуги по передаче и сбыту электрической энергии.

Постановление опубликовано в официальном периодическом издании РЭК КО - «Информационный бюллетень Региональной энергетической комиссии Кемеровской области» № 1, январь 2009 года.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 8, организации в регулирующий орган наряду с заявлением об утверждении инвестиционной программы представляют следующий пакет расчетно-обосновывающих материалов:

Титульный лист инвестиционной программы (приложение № 1.1 для электросетевых и энергосбытовых организаций; приложение № 1.2 - для организаций, осуществляющих производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) (пункт 3.3.1).

В качестве обоснования необходимости реализации инвестиционных проектов:

- пояснительную записку, содержащую характеристики предприятия; краткий анализ финансово-экономического состояния предприятия на начало календарного года, предшествующего периоду регулирования; цели и задачи проекта (описание проблемы); способ решения проблемы; расчет основных экономических показателей (чистый дисконтированный доход от реализации проекта, срок окупаемости, дисконтированный срок окупаемости, внутренняя норма доходности), анализ альтернативных вариантов (расчет производится отдельно по каждому проекту);

- акты-предписания надзорных органов;

- акты обследования технического состояния оборудования с указанием выявленных дефектов;

- план списания и ввода основных средств на регулируемый период;

- акты списания предлагаемых к замене основных средств (при их наличии) (пункт 3.3.2).

ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим Постановление № 8 в части регулирования отношений в сфере электроэнергетики с даты принятия, в части регулирования отношений в сфере теплоснабжения – с 15 мая 2014 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что Общество, являясь регулируемой организацией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, обратилось в РЭК с заявлением об утверждении инвестиционной программы, последняя не была принята к рассмотрению как не соответствующая Постановлению № 8, что подтверждается письмом РЭК № М-5-27/3530-02 от 17 сентября 2018 года, чем нарушены права административного истца.

Определением Кемеровского областного суда от 18 марта 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, противоречит ч. 11 ст. 213 КАС РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что административный ответчик не вышел за пределы своей компетенции, поскольку Постановление РЭК КО № 8 не регламентирует правила согласования и утверждения инвестиционных программ и не устанавливает требования к содержанию таких программ, и не определяет иные, нежели определены законодательством, регулирующим спорные правоотношения, требования, обязательные для их субъектов.

Полагает, что признание 17 января 2019 года РЭК КО оспариваемого постановления утратившим силу свидетельствует о признании РЭК КО несоответствия указанного Постановления нормам действующего законодательства.

На частную жалобу представителем Региональной энергетической комиссии Кемеровской области и прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Представители Региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, определения суда полагали законным и не подлежащим отмене.

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2018 года Обществом председателю РЭК подано заявление о согласовании инвестиционной программы ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод» на 2019-2023 годы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 года № 410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ» (л.д. 146).

Письмом от 1 июня 2018 года Общество уведомлено о приостановлении экспертизы проекта ввиду выявленных нарушений до их устранения (л.д. 148).

4 июля 2018 года в РЭК представлена доработанная инвестиционная программа на 2019-2023 годы, которая 17 августа 2018 года направлена главе города Юрга на согласование (л.д. 149, 150).

Согласно письму РЭК генеральному директору Общества № М-5-27/3530-02 от 17 сентября 2018 года регулятор, рассмотрев представленные документы проекта инвестиционной программы ТЭЦ на 2019-2023 годы, пришел к выводу, что представленные для обоснования стоимости инвестиционных проектов «реконструкция котла № 4» и «строительства золоотвала» пояснительная записка и выписка из утвержденной технической части рабочего проекта, не соответствуют требованиям подпункта 3.3.2 пункта 3.3 раздела 3 Постановления № 8 в части обоснования стоимости инвестиционных проектов, входящих в инвестиционную программу. Указано, что в нарушение подпункта 3.3.1 пункта 3.3 раздела 3 не представлено документальное обоснование необходимости реализации инвестиционного проекта «Ограждение ТЭЦ по периметру». Предложено предоставить документацию на вышеуказанные инвестиционные проекты с учетом перечисленных замечаний (л.д. 151).

2 октября 2018 года Общество представило дополнительные материалы по инвестиционной программе (л.д 152).

Письмом от 15 октября 2018 года регулятор уведомил Общество, что на основании дополнительно представленных документов к проекту инвестиционной программы ТЭЦ на 2019-2023 годы РЭК считает возможным утвердить инвестиционную программу, содержащую одно мероприятие «Ограждение ТЭЦ по периметру» (л.д. 153-154).

22 октября 2018 года Обществом представлены письменные возражения на доводы письма от 17 сентября 2018 года (л.д. 155-156).

30 октября 2018 года Постановлением РЭК № 314 утверждена инвестиционная программа ООО «Юргинский машзавод» в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы в объеме одного мероприятия (л.д. 119-122).

Указывая на нарушение своих прав на момент обращения в суд постановлением № 8, Общество ссылалось на то, что принятие инвестиционной программы в первоначальной редакции, предоставленной на утверждения регулятору, стало невозможным ввиду применения к административному истцу оспариваемого нормативного акта. Указанное влечет убытки для регулируемой организации ввиду недофинансирования при осуществлении инвестиционных проектов.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что действие оспариваемого нормативного правового акта прекращено в связи с принятием Постановления РЭК Кемеровской области от 17 января 2019 № 6 «О признании утратившим силу постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12 февраля 2009 № 8 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения инвестиционных программ производителей электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, электросетевых и энергосбытовых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Кемеровской области». Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки. При этом доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца применением оспариваемого нормативного правового акта отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Обосновывая нарушение своих прав в области теплоснабжения административный истец указал на применение в отношении него пунктов 3.3.2 и 3.3.1 Постановления № 8, в частности в связи с позицией регулятора о необходимости предоставления документации на инвестиционные проекты «реконструкция котла № 4, строительства золоотвала» - в части обоснования стоимости инвестиционных проектов, «ограждения ТЭЦ по периметру» - в части необходимости реализации инвестиционного проекта.

Как видно из представленных материалов дела, РЭК не направляла в адрес Общества отказ в утверждении инвестиционной программы, а предложила предоставить дополнительные материалы, обосновывающие проект инвестиционной программы ТЭЦ на 2019-2023 годы.

Доказательства того, что отсутствие документальной обоснованности проекта повлекло не утверждение инвестиционной программы, отсутствуют. Напротив, постановлением РЭК № 314 от 30 октября 2018 года инвестиционная программа утверждена. При этом, как следует из материалов дела, и обоснованно принято судом во внимание, обоснованность действий РЭК по рассмотрению представленного проекта инвестиционной программы, а также соответствие действующему законодательству принятого по итогам рассмотрения проекта Постановления № 314 от 30 октября 2018 года, является предметом рассмотрения в рамках арбитражного процесса.

Судом правильно отклонен довод апеллянта о превышении компетенции РЭК КО при принятии Постановления № 8.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 410 утвержден Порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требования к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), который определение правила согласования и утверждения инвестиционных программ, то есть регламентирует вопросы, связанные с приведением необходимой документации по виду и содержанию к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с официальным оформлением проектов программ и решений компетентных органов, с принятием данных решений.

Оспариваемым же постановлением определен порядок рассмотрения инвестиционных программ, то есть определена последовательность их разбора и обсуждения регулятором на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением РЭК Кемеровской области от 17 января 2019 № 6 «О признании утратившим силу постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12 февраля 2009 № 8 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения инвестиционных программ производителей электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, электросетевых и энергосбытовых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Кемеровской области» действие оспариваемого постановления прекращено (л.д. 98).

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца применением оспариваемого нормативного правового акта, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда, фактически сводятся к несогласию Общества с объемом утвержденной РЭК КО инвестиционной программы, что является предметом проверки в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского областного суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Михеева С.Н.