Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 15 октября 2018 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 года, по которому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, отказано;

и на дополнительное решение от 17 июля 2018 года, по которому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Ухта УФССП России по РК ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений от 26.12.2016 и постановления от 14.11.2017, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, представителя административного ответчика ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3, ФИО4 о признании незаконными: постановлений от 26.12.2016 об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств ..., государственные регистрационные знаки <Номер обезличен> и постановления от 14.11.2017 вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, которым отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в снятии меры обеспечительного характера в виде наложения запрета на отчуждение имущества, при ведении исполнительного производства, в отношении должника ФИО7 В обоснование заявленных требований указано, что данные постановления не отвечают требованиям закона. Вынесение незаконных постановлений повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён заместитель начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3

Административный истец в суд не прибыл, его представитель доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО4 с административным исковым заявлением не согласилась.

Представитель УФССП России по РК с заявленными требованиями также не согласился.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо (должник и взыскатели по сводному исполнительному производству), привлечённые к участию в деле определениями от 21.12.2017 и от 22.02.2018, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решение суда административный истец указывает на несогласие с судебными актами по мотиву их незаконности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основное и дополнительное решение суда в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по г. Ухте на исполнении с 2014 года находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1:

- исполнительное производство № 39130/14/11003-ИП (возбуждено 31.07.2014), предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме ... руб., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Пионергорского судебного участка г Ухта РК от 16.05.2014,

- исполнительное производство № 70881/14/11003-ИП (возбуждено 03.12.2014), предмет исполнения - о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО7, в качестве обеспечения иска в пределах суммы заявленных требований в размере ... рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК от 24.11.2014 по делу № 2 - 4526/2014 (определение Ухтинского городского суда от 24.11.2014 о принятии обеспечительных мер);

- исполнительное производство № 24466/15/11003-ИП (возбуждено 09.04.2015), предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме ... руб., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК от 03.03.2015 по делу № <Номер обезличен>,

- исполнительное производство № 24468/15/11003-ИП (возбуждено 09.04.2015), предмет исполнения - взыскание пени по договору займа из расчета 1% от суммы займа в размере ... рублей за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда, начиная с 16.12.2014, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК от 03.03.2015 по делу № <Номер обезличен>.

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 34908/14/03/11/СД.

Постановлениями от 12.05.2015 (исполнительное производство № 24466/15/11003-И) и от 29.05.2015 (исполнительное производство № 39130/14/11003-ИП) судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий, в т.ч. с транспортными средствами ..., государственные регистрационные знаки <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Аналогичное постановление от 31.01.2016 вынесено в рамках исполнительных производств в том числе № 70881/14/11003-ИП и № 24468/15/11003-ИП.

Постановлениями от 26.12.2016 судебный пристав - исполнитель, принятых в рамках выше приведенных исполнительных производств, отменил запретительные меры в отношении транспортных средств.

13.11.2017 ФИО1 обратился в ОСП по г.Ухте УФССП России по РК на бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 34908/14/03/11-СД, выразившееся в снятии меры обеспечительного характера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК от 14.11.2017 отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в снятии меры обеспечительного характера в виде наложения запрета на отчуждение имущества, при ведении исполнительного производства, в отношении должника ФИО7 В обоснование данного отказа указано на наличие принятого ранее Верховным судом Республики Коми апелляционного определения от 24.11.2016, которым по существу вопрос принадлежности транспортных средств уже разрешён.

Разрешая заявленные требования о законности постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав обоснованно отменил наложенные им запретительные меры, поскольку на момент принятия запретительных мер, указанные транспортные средства уже не принадлежали должнику, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 24.11.2016.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что определение Ухтинского городского суда РК от 24.11.2014 не предписывало произвести арест либо наложить запретительные меры в отношении транспортных средств, в нём говорилось об аресте любого имущества, принадлежащего ФИО7 в пределах цены иска - ... руб., в связи с чем признал несостоятельными доводы административного истца о том, что запретительные меры были приняты в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании определения Ухтинского городского суда РК от 24.11.2014 о принятии обеспечительных мер и поэтому только суд мог разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении требований о незаконности постановления от 14.11.2017, принятого заместителем начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об отказе в рассмотрении жалобы, суд исходил из того, что должностным лицом, рассматривающим жалобу в порядке подчиненности, обоснованно принято во внимание апелляционное определение Верховным судом Республики Коми от 24.11.2016, которым по существу вопрос принадлежности транспортных средств уже разрешён, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2016 № 11003/16/785776, № 11003/16/785774, № 11003/16/785773, принятых в рамках исполнительных производств: № 39130/14/11003-ИП от 37.07.2014, № 24466/15/11003-ИП от 09.04.2015, № 24468/15/11003-ИП от 09.04.2015 соответственно, а также постановления заместителя начальника ОСП по г.Ухте ФИО3 от 14.11.2017 в части признания законными действий судебного пристава - исполнителя об отмене обеспечительных мер в рамках указанных исполнительных производств, судебная коллегия полагает необходимым согласиться и исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагается судебным приставом - исполнителем лишь на имущество, которое принадлежит должнику.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО2 26.12.2016 постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2016 № 11003/16/785776, № 11003/16/785774, № 11003/16/785773 в рамках исполнительных производств № 39130/14/11003-ИП от 37.07.2014, № 24466/15/11003-ИП от 09.04.2015, № 24468/15/11003-ИП от 09.04.2015 соответственно, явилось то обстоятельство, что транспортные средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежат третьему лицу, а не должнику ФИО7

Обстоятельства того, что указанные транспортные средства должнику ФИО7 не принадлежат, установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24.11.2016, в связи с чем данный факт в силу части 2 статьи 64 КАС РФ является доказанным и оспариваю не подлежит.

Так, указанным судебным актом установлено, что автомобили ... госрегистрационный знак <Номер обезличен>, были предметом залога по кредитному договору от <Дата обезличена> между ФИО7 и ПАО "Сбербанк". Обязательства по данному договору исполнены вместо заемщика ФИО7 его сыном ИП ФИО4 24.02.2015 (на основании договора о переводе долга по договору займа от 05.12.2014, заключенному между ними) и залог в отношении данных транспортных средств прекращен.

25.02.2015 указанные автомобили переданы ФИО7 в собственность ФИО4 по акту приёмо - передачи автотранспортного средства.

Установив выше приведенные обстоятельства, с учетом требований положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор в отношении спорных транспортных средств считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества и право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества.

Принимая во внимание данные выводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемых взыскателем ФИО1 постановлений от 26.12.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий № 11003/16/785776, № 11003/16/785774, № 11003/16/785773 в рамках исполнительных производств: № 39130/14/11003-ИП от 37.07.2014, № 24466/15/11003-ИП от 09.04.2015, № 24468/15/11003-ИП от 09.04.2015 соответственно, поскольку на дату вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 12.05.2015 и от 29.05.2015 должник не являлся собственником транспортных средств, на которые был наложен запрет на регистрационные действия.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО3 в части отказа в рассмотрении жалобы ФИО1 на действия судебного - пристава исполнителя по сводному исполнительному производству № 34908/14/03/11-СЛ, выразившиеся в вынесении 26.12.2016 постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий № 11003/16/785776, № 11003/16/785774, № 11003/16/785773 в рамках исполнительных производств № 39130/14/11003-ИП от 37.07.2014, № 24466/15/11003-ИП от 09.04.2015, № 24468/15/11003-ИП от 09.04.2015 соответственно, являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб о незаконности выше приведенных постановлений как судебного пристава-исполнителя, так и вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, не состоятельными.

Не влекут отмену судебного решения в указанной выше части и доводы апелляционных жалоб о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24.11.2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, и обстоятельства, установленные данным судебным актом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что согласно официального сайта ГИБДД спорные транспортные средства, принадлежали ФИО7 в период с 11.01.2012 до 17.03.2017.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как уже отмечено выше апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24.11.2016 установлены обстоятельства принадлежности спорных транспортных средств не должнику, а иному лицу с 25.02.2005. Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, то разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальное значение вступившего в законную силу приведенного судебного акта и имеющаяся в органах ГИБДД информация о периоде принадлежности спорных транспортных средств ФИО7 с 11.01.2012 до 17.03.2017 не свидетельствует об обратном.

Весте с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неправомерности вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО2 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий № 11003/16/785775 от 26.12.2016, принятое в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 № 70881/14/11003-ИП, и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) наложен судебным приставом - исполнителем во исполнение определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу <Номер обезличен>, которым приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах цены иска ... рублей. Указанное гражданское дело рассмотрено, принято заочное решение от 15.12.2014 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 29.03.2012 в общей сумме ... руб., выдан исполнительный лист, на основании которого 09.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 24466/15/11003-ИП. Данное исполнительное производство не окончено по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Определение об отмене обеспечительных мер судом по указанному гражданскому делу не выносилось.

В силу части 1 и 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Ни гражданское процессуальное законодательство, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями отменять принятые судом меры по обеспечению иска.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе при отсутствии определения суда об отмене обеспечительных мер самостоятельно их отменить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеизложенного законодательства у судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ухте не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 № 70881/14/11003-ИП, возбужденного на основании определения суда об обеспечении иска, и вынесения соответствующего постановления 11003/16/785775 от 26.12.2016. Данное нарушение требований закона не было устранено и при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника ОСП по г.Ухте ФИО3

В связи с этим выводы суда первой инстанции о законности постановления 11003/16/785775 от 26.12.2016, и следовательно, постановления заместителя начальника ОСП по г.Ухте ФИО3 от 14.11.2017 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 в данной части, является неверными, не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 17 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными: постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий № 11003/16/785775 от 26.12.2016, принятое в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 № 70881/14/11003-ИП, и постановления заместителя начальника ОСП по г.Ухте ФИО3 от 14.11.2017 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 в части касающейся постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий № 11003/16/785775 от 26.12.2016, принятое в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 № 70881/14/11003-ИП.

Вынести в указанной части новое решение, по которому:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 об отмене мер о запрете регистрационных действий № 11003/16/785775 от 26.12.2016, принятое в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 № 70881/14/11003-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № ВС № 018157438 от 24.11.2014, выданного Ухтинским городским судом, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах цены иска в размере ... рублей), а также признать незаконным постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 14.11.2017 в части признания законным действий судебного пристава - исполнителя по отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 № 70881/14/11003-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № ВС № 018157438 от 24.11.2014, выданного Ухтинским городским судом, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах цены иска в размере ... рублей).

В остальной части основное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2018 года и дополнительное решение суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения; апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи