Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», специалист-эксперт Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре» ФИО1, о признании недействительным предписания № 312-АН/25 от 08.07.2016 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении административных исковых требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», специалист- эксперт Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре» ФИО2, о признании недействительным предписания № 312-АН/25 от 08.07.2016г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика ФИО4, и ФИО5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заинтересованного лица ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания (номер)-АН/25 от 08.07.2016г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с обжалуемым предписанием, выданным по результатам внеплановой выездной проверки, административному истцу предписано в срок до (дата) при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (номер), (номер) и (номер) (<данные изъяты>») не осуществлять выбросы вредного (загрязняющего) вещества - Метан, на который не утверждены нормативы выбросов.

В пробах промышленных выбросов, отобранных из технологических отверстий выхлопных труб турбоагрегатов <данные изъяты>» выявлено содержание ненормируемого загрязняющего вещества метана: труба (номер) турбоагрегата (номер) (источник 0398) концентрация метена составила 3,7 мг/м3, величина выброса 0,508151 г/сек; труба (номер) турбоагрегата (номер) (источник 0399) - 2,54 мг/м3 и 0,3488436 г/сек; труба (номер) турбоагрегата 66 (источник 402) - 3,35 мг/м3 и 0,460089 г/сек; труба (номер) турбоагрегата (номер) (источник 402) - 3,17 мг/м3 и 0,4353678 г/сек.

Указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха» на все стационарные источники выбросов Казымского линейного производственного управления магистральных газопроводов, включая турбоагрегаты (номер), (номер) и (номер) (источники (номер), (номер) и (номер)) имеются нормативы предельно допустимых выбросов, утвержденные Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре, а также действующее разрешение на выброс в атмосферу. Проект предельно допустимых выбросов ООО «Газпром трансгаз Югорск» разработан в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха. Нормативы выбросов для газоперекачиющих агрегатов установлены по трем веществам: оксид и диоксид азота, оксид углерода. Нормирование произведено в соответствии с СТО Газпром 2-1.19-332-2009 и СТО Газпром 2-1.19-540-2011. Оба указанных СТО включены в перечень методик, используемых в 2016 году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный АО «Научно исследовательский институт охраны атмосферного воздуха» АО «НИИ Атмосфера» 12.05.2016. Иных нормативных документов в области нормирования выбросов в атмосферу загрязняющих веществ при эксплуатации газоперекачивающих агрегатов Российское законодательство не имеет. В соответствии с п.4.2.4.1 СТО Газпром 2-1.19-332-2009 при работе газоперекачивающих агрегатов, в атмосферу допускается попадание продуктов сгорания природного газа и продуктов химического недожега. При сгорании газа происходит образование загрязняющих веществ: оксидов азота (оксида и диоксида), оксида углерода и метана. Указанным стандартом дифференциальные показатели технических нормативов выбросов загрязняющих веществ с отходящими газами от газоперекачивающих агрегатов представлены по 3 нормируемым веществам: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода. При расчетах рассеивания выбросов, выполненных на сертифицированном программном комплексе, были получены значения максимально приземной концентрации метана (с учетом всех выбросов газоперекачивающих агрегатов от компрессорной станции) менее 0,01 ПДК. Данный результат не дает возможности определить зону влияния выбросов метана от газоперекачивающих агрегатов КС, определенному на уровне 0,05 ПДК, поэтому метан, как вещество от газоперекачивающих агрегатов, не подлежит нормированию, что свидетельствует о том, что выбросы метана от газоперекачивающих агрегатов КС не являются источником загрязнения атмосферы, определяемому по уровню 0,1 ПДК, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Метан в отходящих газах приводится как парниковый газ и его учет выполняется расчетным методом в зависимости от расхода топливного газа. Согласно п. 6.2.6.1.СТО метан классифицирован как парниковый газ, в связи с чем не нормируется и не подлежит контролю, а в соответствии с Приказом Минприроды России от 30.06.2015г. № 300 только подлежит учету и инвентаризации.

Из протоколов КХА следует, что концентрация метана в атмосферном воздухе на границе санитарно- защитной зоны сопоставима с концентрацией метана в газопроводе газоперекачивающих агрегатов, очевидным является то, что привнесение метана от «недожега» при работе газоперекачивающих агрегатов в промышленные выбросы не имеется.

Обществом в своей производственной деятельности применяются газоперекачивающие турбоагрегаты, не запрещенные к использованию в РФ. В процессе работы турбоагрегатов образовываются вредные вещества: оксид азота, диоксид азота, диоксид углерода и метан. Федеральное (государственное) нормирование отсутствует. При расчете нормативов используются методики СТО «Газпром». Метан, образуемый в небольших количествах при сгорании природного газа, учитывается как парниковый газ и нормирование в отношении него не предусматривается.

К участию деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», специалист- эксперт Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре» ФИО1

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представители административного ответчика и заинтересованные лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что оспариваемое предписание, указывающее на допущенное нарушение действующего законодательства, не содержит перечня действий, которые должно совершить общество или от совершения которых оно должно воздержаться, в связи с чем является незаконным.

Полагает, что судом при разрешении спора не учтено, что во исполнение требований Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Правительство Российской Федерации делегировало вопросы утверждения порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В свою очередь Минприроды РФ довело до сведения природопользователем, что до того, как Министерством будет сформирован перечень методик, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень, разработанный АО «НИИ Атмосфера».

Стандарты разработаны ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ», прошли процедуру обязательной экспертизы и рецензирования и получили положительное заключение НИИ Атмосфера, в последующем включались НИИ Атмосфера в перечень методик, разрешенных к применению, в том числе в Перечень методик, используемых в 2016 году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 12.05.2016 (пункты 29 и 37 соответственно).

Указанные СТО (Методики) использовались ООО «Газпром трансгаз Югорск» при проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов своих производственных объектов, включая промплощадку <данные изъяты> производственного управления магистральных газопроводов, в составе которой используются агрегаты № 62, № 63 и № 66 (источники № 0398, № 0399 и № 0402).

Предельно допустимые выбросы <данные изъяты> в установленном законом порядке был утвержден Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре о чем свидетельствует уведомление № 338/12 от 30.11.2012. Также для нужд Казымского ЛПУМГ в установленном порядке было получено разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ № 319/12 на период с 01.01.2013 по 31.12.2017. Все указанные разрешительные документы на период проведения проверки являлись действующими, никем не оспорены, не приостановлены и не прекращены.

Образовывающиеся при работе турбоагрегатов вещества метан согласно СТО Газпром 2-1.19-332-2009 к нормируемым веществам не относятся, а учитывается как парниковый газ (пункт 5.2.3.6; 6.2.6.; Приложение Г).

Парниковые газы, в соответствии с Методическими указаниями и руководством по количественному определению объема выбросов парниковых газов организациями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность в Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 300 подлежат только учету и инвентаризации, но не нормированию.

Метан, образующийся от работы топливосжигающего оборудования, в данном случае от газотурбинных установок (газоперекачивающих агрегатов), нормированию не подлежит.

Помимо перечисленного, в ходе производства по административному делу, ООО «Газпром трансгаз Югорск» были получены официальные разъяснения (имеются в материалах дела) от ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (разработчика Методик - СТО Газпром 2-1.19-332-2009 и СТО Газпром 2-1.19-540-2011) - письмо от 08.09.2016 № 1-10/7522, а также АО «НИИ Атмосфера» (уполномоченного лица по оценке и утверждению методик и их перечней) - письмо 07-2-1005/16-0 от 28.12.2016 о том, что метан как загрязняющее вещество от работы газотурбинных установок не нормируется, а учитывается как парниковый газ.

Указанные разъяснения непосредственного разработчика Методик (ООО «Газпром ВНИИГАЗ») и уполномоченной Минприроды РФ организацией (OA «НИИ Атмосфера) судом первой инстанции не приняты во внимание.

Предельно допустимые выбросы Казымского ЛПУМГ были утверждены Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре (уведомление № 338/12 от 30.11.2012), а также выдано разрешение на выброс в атмосферу № 319/12.

Утверждение нормативов предельно допустимых выбросов является государственной услугой, осуществляемой по заявительному принципу, путем оценки предоставленных заинтересованным лицом документов на предмет соответствия действующему законодательству. Утверждая в 2012 году Проект предельно допустимых выбросов <данные изъяты>, разработанный на основе СТО Газпром 2-1.19- 332-2009 «Технические нормативы выбросов. Газоперекачивающие агрегаты ОАО «Газпром» и СТО Газпром 2-1.19-540-2011 «Нормирование выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при добыче, транспорте и хранении газа», Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре фактически подтвердило законность и правомерность применения названных методик.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии СТО Газпром 2-1.19-332-2009 «Технические нормативы выбросов. Газоперекачивающие агрегаты ОАО «Газпром», для турбоагрегатов мощностью от 10 до 15,5 МВт (проверяемые ГТК-10-4 Казымского ЛПУМГ имеют мощность 10 МВт, что следует из наименования) установлен технический норматив концентрации по метану в диапазоне от 0,062 до 6,166 мг/м (Таб. 6.2. СТО Газпром). Включение вещества в категорию «нормируемые» осуществляется исходя из расчетов рассеивания. Согласно письму ООО «Газпром ВНИИГАЗ» от (дата)(номер), проведенный комплекс измерений от агрегатов не позволяет определить зону влияния выбросов метана от газоперекачивающих агрегатов Компрессорных станций, установленному на уровне 0,05 ПДК в соответствии с ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» и «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух»). Из указанного следует, что выбросы метана от газоперекачивающих агрегатов КС не являются источником загрязнения атмосферы, определяемому на уровне 0,1 ПДК в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий».

Судом первой инстанции не учтено, что результаты исследований, произведенных привлеченным экспертом свидетельствуют о том, что концентрация выбросов метана от газоперекачивающих агрегатов Казымского ЛПУМГ (номер), (номер), (номер),7 мг/м3, 2,54 мг/м3, 3,17-3,35 мг/м3 соответственно, находятся в переделах установленного диапазона - от 0,062 до 6,166 мг/м3.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка положениям СТО Газпром 2-1.19-332-2009 «Технические нормативы выбросов. Газоперекачивающие агрегаты ОАО «Газпром», не предусматривающим нормирование метана от газотурбинных установок.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки от 08.07.2016 № 251, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре № 1170 от 10.05.2016 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», приказа № 1429 от 03.06.2016 «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 10.05.2016 № 1170», приказа «О продлении сроков проведения внеплановой выездной проверки» № 1534 от 10.06.2016 была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: (адрес) с целью соблюдения хозяйствующим субъектом ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно, охраны атмосферного воздуха.

По результатам проведения проверки составлены акт проверки от (дата)(номер) и вынесено предписание от (дата)(номер)-АН/25 по устранению нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно предписанию (номер)-АН/25 от (дата) ООО «Газпром трансгаз Югорск» предписано при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №(номер), 0399, 0402 (турбоагрегатов №(номер), 63, 66) не осуществлять выбросы вредного (загрязняющего) вещества - метана, на который не утверждены нормативы выбросов.

Из акта проверки от 08.07.2017 следует, что в рамках контрольных мероприятий Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре экспертом в сфере государственного надзора в области использования и охраны атмосферного воздуха (ФИО)3(дата) при проведении обследования технологических площадок Казымского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск» выполнен отбор проб промышленных выбросов от труб турбоагрегатов и проведены контрольные замеры содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны. Всего было обследовано 5 источников выбросов и отобраны 2 пробы атмосферного воздуха. Согласно экспертному заключению по результатам проверки технологических площадок Казымского ЛПУ «Газпром трансгаз Югорск» от (дата) установлено, что выброс продуктов сгорания (выхлопных газов) газотурбинных установок (турбоагрегатов) производится через выхлопные трубы и относится к организованным выбросам загрязняющих веществ в атмосферу (источники №(номер)). Установлено, что по турбоагрегату (номер) (источник 0398) труба (номер) концентрация метана составила 3,7 мг/мЗ, величина выброса метана составляет 0,508198 г/сек, предельно допустимые выбросы (предельно допустимых выбросов) отсутствуют; по турбоагрегату (номер) (источник 0399) труба (номер) содержание метана в пробе составило 2,54 мг/мЗ, величина выброса метана составляет 0,3488436 г/сек, предельно допустимых выбросов отсутствуют; по турбоагрегату (номер) (источник 0402) труба (номер) содержание метана в пробе составило 3,35 мг/мЗ, величина выброса метана составляет 0,460089 г/сек, предельно допустимых выбросов отсутствуют; по турбоагрегату (номер) (источник 0402) труба (номер) концентрация метана составила 3,17 мг/мЗ, величина выброса метана составляет 0,4353678 г/сек, предельно допустимых выбросов отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 <...> утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Согласно п.33 указанного перечня Метан включен в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Административным ответчиком утверждены нормативы выбросов для ООО «Газпром трансгаз Югорск». Указанными нормативами выброс метана не предусмотрен. В то же время при отборе проб установлено, что административный истец допускает выброс вредных (загрязняющих) веществ, не предусмотренных разрешительными документами общества.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляются выбросы в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества (метан) от стационарных источников №№ 0398, 0399, 0402 в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены ст.3, п.1, 4 ст.23, п.1 ст. 34, п.1 ст.39 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст. 14, п.2 ст.25, п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого предписания № 312-АН/25 от 08.07.2016, ООО «Газпром трансгаз Югорск» предписано при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №№ <данные изъяты>) не осуществлять выбросы вредного (загрязняющего) вещества - метана, на который не утверждены нормативы выбросов.

Из буквального толкования оспариваемого предписания не представляется возможным определить, что необходимо сделать обществу.

В судебном заседании представители административного ответчика пояснили, что вынося спорное предписание, они имели ввиду возложить на общество обязанность внести изменения в Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Казымского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в части установления нормативов на выбросы метана, образующегося от работы газоперекачивающего оборудования.

Между тем, из оспариваемого предписания не следует, что выполнение указанной обязанности предписано обществу.

Из материалов дела следует, что в результате работы спорных турбоагрегатов образуется метан, как продукт недожега, учитываемый обществом в соответствии с пунктами 5.2.3.6; 6.2.6.; Приложение Г СТО Газпром 2-1.19-332-2009, как парниковый газ.

До того, как Минприроды России будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в перечень методик используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанный АО «НИИ Атмосфера».

В соответствии с письмом АО «НИИ Атмосфера» от 28.12.2016 (т.2, л.д. 86) действующие методики по расчету выбросов от топливосжигающих устройств (в том числе, от газоперекачивающего оборудования) не предусматривают учет метана как загрязняющего вещества. Выбросы метана учитываются в соответствии с Методическими указаниями и руководством по количественному определению объема выбросов парниковых газов организациями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность в Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 300.

В соответствии с Методическими указаниями и руководством по количественному определению объема выбросов парниковых газов организациями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность в Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 300, парниковые газы подлежат учету и инвентаризации, но не нормированию.

Указанные доводы общества об отсутствии на законодательном уровне обязанности по нормированию выброса метана в составе парникового газа в результате работы газоперекачивающего оборудования, административным ответчиком не опровергнуты.

На выброс метана из иных источников выброса у общества разрешение есть.

Полагая, метан в составе парникового газа подлежащим нормированию, административный ответчик делает ссылки на пункты 1.3, 4.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 СТО Газпром 2-1.19-332-2009 «Технические нормативы выбросов. Газоперекачивающие агрегаты ОАО «Газпром», одновременно указывая на наличие недостатков указанного СТО в части отсутствия нормативного возложения обязанности на общество по нормированию метана в составе парникового газа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания не нашли подтверждение, поскольку из предписания не представляется возможным определить, что должно совершить общество и на основании какой нормы права. Законность оспариваемого предписания административный ответчик не доказал.

Ссылка в предписании на нарушение обществом ст. 3, п.1, 4 ст. 23, п.1 ст. 34, п.1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст. 14, п.2 ст. 25, п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» носит общий характер, поскольку не возлагает на субъект предпринимательства обязанность по нормированию метана в составе парникового газа.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2017 года отменить, по делу принять новое решение, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.07.2016 № 312-АН/25.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 2000 руб. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.