Апелляционное определение № 33А-5551/2023 от 05.07.2023 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.

судей Махмудовой О.С. и Шуняевой Н.А.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2023 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к Булгаковой В.Д. о взыскании недоимки по налогам

по апелляционной жалобе Булгаковой В.Д. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 7 июля 2017 г. Булгакова В.Д. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП Булгакова В.Д. с 8 июня 2022 г. прекратила свою деятельность и снята с учета. 27 апреля 2022 г. Булгаковой В.Д. предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 191 767 руб., по сроку уплаты 1 апреля 2022 г. В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок не исполнена, налоговым органом направлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено. Судебный приказ, выданный мировым судьей 1 августа 2022 г., отменен 26 августа 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Булгаковой В.Д. задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, в общей сумме налога в размере 191 767 руб. за налоговый период 2021 года.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта 2023 г. административные исковые требования удовлетворены, также взыскана в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 5 035,34 руб.

В апелляционной жалобе Булгакова В.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Считает, что суд вынес незаконное решение на основе поддельных документов. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения Булгаковой В.Д. и её представителя Сучкову С.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункту 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булгакова В.Д. в период с 7 июля 2017 г. по 8 июня 2022 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

21 декабря 2020 г. в налоговый орган от имени Булгаковой В.Д. поступило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (по форме № 26.2-1), зарегистрированное за Номер изъят, из содержания которого следует, что налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2021 г., в качестве налогообложения выбраны доходы. В соответствующем поле уведомления имеется отметка, что уведомление подано налогоплательщиком (1).

Согласно копии информационного письма УФНС России по Иркутской области от 8 декабря 2020 г., адресованному начальникам межрайонных ИФНС России по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области в соответствии с рекомендациями ФНС в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории региона, а также Указом губернатора от 12 октября 2020 г. № 279-уг поручено приостановить личный прием налогоплательщиков и продлить ограничительные меры, предусмотренные письмом Управления от 9 ноября 2020 г. № 16-24/020845 @ «О приостановке приема налогоплательщиков до 24 ноября 2020 г.» на период с 9 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г. включительно, осуществлять обслуживание налогоплательщиков исключительно посредством боксов для приема корреспонденции, обеспечив оперативное и всестороннее рассмотрение всех поступивших обращений налогоплательщиков дистанционно, в том числе по всем телефонам ТНО и т.п. Возобновить с 16 декабря 2020 г. прием налогоплательщиков исключительно по онлайн-записи, в обязательном порядке, обеспечив соблюдение масочного режима и всех необходимых санитарных мер для минимизации распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, обеспечить возможность приема корреспонденции, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности, поступившей в ТНО на бумажном носителе от налогоплательщиков лично, через бокс для приема входящей корреспонденции, разместив возле указанных боксов рекомендации налогоплательщикам в части указания на документах номера контактного телефона для дистанционного решения возможных вопросов и др.

Согласно реестру принятых документов через бокс от 21 декабря 2020 г., 21 декабря 2020 г. через бокс принято уведомление Булгаковой В.Д. о переходе на упрощенную систему налогообложения, рег. Номер изъят.

27 апреля 2022 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный период 2021 г., имеется отметка о принятии налоговой декларации 27 апреля 2022 г. налоговым инспектором Коровиной И.А., регистрационный Номер изъят.

Из содержания указанной декларации следует, что в соответствующем поле декларации на стр.1 указано, что достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации подтверждает налогоплательщик (1), сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период составляет 191767 руб., сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу) составила 3196119 руб. На стр.2 декларации указано, что достоверность и полноту сведений, указанных на указанной странице, подтверждает Булгакова.

Обязанность по уплате налога за период 2021 г. Булгаковой В.Д. в установленный налоговым законодательством срок не исполнена.

Требование № 381612140 по состоянию на 11 мая 2022 г. об уплате задолженности по налогу в размере 191767 руб., взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, сроком уплаты до 3 июня 2022 года, направлено в адрес Булгаковой В.Д. Требование направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ80098472351580) и получено налогоплательщиком 2 июня 2022 г.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области 5 июля 2022 г. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

1 августа 2022 г. по заявлению межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области мировым судьей судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, вынесен судебный приказ № 2а-2224/2022 о взыскании с Булгаковой В.Д. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 г. в размере 191767 руб.

26 августа 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области отменен судебный приказ от 1 августа 2022 г. № 2а-2224/2022

После отмены судебного приказа, в установленный законом шестимесячный срок 31 октября 2022 г., налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Соответствующие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о фальсификации налоговой декларации и уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное Кодексом административного судопроизводства дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения от 26 апреля 2016 г. № 864-О, от 20 декабря 2016 г. № 2589-О, от 2 октября 2019 г. № 2633-О и др.).

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при оценке доводов административного ответчика обоснованно учтено, что в силу положений приказа ФНС России от 8 июля 2019 г. № ММВ-7-19/343 об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) (далее Административный регламент) не предусмотрены полномочия налогового органа по установлению достоверности и принадлежности подписи в представляемой налоговой декларации конкретному налогоплательщику или его представителю.

Налоговая декларация за 2021 г. подана налогоплательщиком на личном приёме 27 апреля 2022 г., что не отрицалось ответчиком.

Представление в материалы дела копии документов соответствует положениям части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации, допускающей представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

В силу части 3 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлено тождество представленной в материалы дела копии налоговой декларации от 27 апреля 2022 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2021 года от имени Булгаковой В.Д., и имеющегося в распоряжении налогового органа оригинала декларации.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу Административного регламента при приёме налоговой декларации на личном экземпляре налогоплательщика проставляются отметки налогового органа о приёме декларации.

Ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении спора, Булгаковой В.Д. не представлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с отметкой налогового органа отличной по содержанию от представленной в материалы дела административным истцом. Из объяснений административного ответчика следует, что её экземпляр налоговой декларации не сохранился.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком иной копии документа, не тождественной по содержанию той, которая была представлена стороной административного истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копия налоговой декларации не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание представленный административным истцом документ в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения судом не выявлено. При непредставлении административным ответчиком копии налоговой декларации не тождественной представленному административным истцом документу, в отсутствие у налогового органа полномочий по проверке принадлежности подписи лицу, подающему декларации на личном приёме, назначение судебной почерковедческой экспертизы по делу не направлено на установление юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Булгаковой В.Д. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.