Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Анучкина В.А. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 08 сентября 2016 года, которым административный иск Анучкина В.А. к МИФНС России № 8 по г. Калининграду удовлетворён частично. Признано недействительным решение МИФНС России № 8 по г. Калининграду № от 15 февраля 2016 года, решение № от 20 февраля 2016 года и требование № от 19 мая 2016 года – в части пени за период с 20 января 2014 по 15 февраля 2016 по НДС на сумму 43059, 96 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части – отказано.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Анучкина В.А. по доверенности – Пушечникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду по доверенности – Скуратовой Ю.П., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анучкин В.А. (далее также – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее также – налоговый орган) о признании незаконным решения от 15 февраля 2016 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 20 февраля 2016 года № о принятии обеспечительных мер.

В иске указал, что на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о проведении выездной налоговой проверки от 04 августа 2015 года № в отношении Анучкина В.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ЕНВД за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года и НДФЛ, исчисляемый налоговым агентом за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2015 года.

По результатам проверки в отношении Анучкина В.А. Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду принято решение от 15 февраля 2016 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указан размер выявленной недоимки – 2562712,00 рублей и пеней – 417929, 50 рублей, а также подлежащий уплате штраф 1281356,00 рублей, итого на общую сумму 4261097, 50 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении Анучкина В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением № от 20 февраля 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, стоимостью 4261097, 50 руб.

Административный истец, в обоснование несогласия с решениями налогового органа указал, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Его действия по покупке и продаже нежилых помещений осуществлялись в личных целях и не носили характер предпринимательской деятельности. Полагает незаконным начисление НДС за 2013 год, так как восемь парковочных мест, собственником которых являлся Анучкин В.А. использовались для хранения транспортных средств принадлежащих его семье (четыре автомобиля Анучкина В.А., принадлежности к автоприцепу, принадлежности от яхты, автомобиль супруги, автомобиль отца). По тем же основаниям указывает на незаконность начисления НДС за 2014 год в отношении четырёх парковочных мест. Нежилое помещение приобреталось для организации общественной приёмной и размещения правления Общественной оборонной спортивно-технической организации Центрального района г. Калининграда. Также нежилое помещение приобреталось для организации хранилища для хранения личного стрелкового оружия. При реализации недвижимого имущества прибыль получена не была. Недвижимое имущество не участвовало в предпринимательской деятельности.

Административный истец просил суд признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов, решение № от 15 февраля 2016 года в части начисления налогов, пени и штрафа, решение № от 20 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Анучкина В.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятого без учёта действительных обстоятельств дела и не основанных на нормах материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду представлен письменный отзыв (с дополнением от 18 ноября 2016 года), в котором налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведённой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Абзацем четвёртым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 11, статьёй 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду в отношении Анучкина В.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ЕНВД за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года и НДФЛ, исчисляемый налоговым агентом за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2015 года.

Налоговой проверкой, в частности, на основании сведений, предоставленных в налоговый орган регистрирующими органами установлено, что в проверяемом период (2012-2014 годы) Анучкиным В.А. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобретено в собственность 48 объектов, в том числе – 33 нежилых помещений и строений, отчуждён 31 объект, в том числе 15 – нежилых помещений и строений (из них 8 гаражей и парковочных мест, 7 офисных помещений) на сумму 75315860, 64 рублей. Парковочные места приобретались не по адресам места жительства Анучкина В.А.

Указанные данные, установленные налоговой проверкой, доводами административного истца, в том числе доводами апелляционной жалобы, не опровергаются.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом административным истцом решении налогового органа приведено достаточно доводов о том, что продажа Анучкиным В.А. недвижимого имущества носила систематический характер.

Судебная коллегия исходя из материалов дела не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анучкин В.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность; его действия по покупке и продаже нежилых помещений осуществлялись в личных целях, аналогичны позиции административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При осуществлении указанных массовых сделок с недвижимостью со стороны административного истца имеет место однородная, длительная, системная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи имущества, что подпадает под предусмотренное законом определение предпринимательской деятельности.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие прибыли не может быть принято как доказательство тому, что административный истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельностью, а не её результатом.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует вышеприведённым положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции исходя из материалов дела также дана верная оценка доводам административного истца об использовании проданных парковочных мест для хранения личного транспорта, об использовании нежилого помещения для деятельности Общественной оборонной спортивно-технической организации Центрального района города Калининграда, для организации общественной приёмной депутата, о планировании хранить оружие в нежилом помещении, воспроизводимым и в апелляционной жалобе.

Мотивы, по которым суд критически оценил указанные доводы и отклонил их исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её доводы основаны на ином толковании административным истцом норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

С учётом фактических обстоятельств дела, поскольку как установлено в проверяемом периоде с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года Анучкин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа от 15 февраля 2016 года № о начислении Анучкину В.А. НДС за 2013-2014 годы и пени, а также о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части размера исчисленного налоговым органом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из содержания решения Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду от 15 февраля 2016 года № подлежащий взысканию с Анучкина В.А. штраф за налоговое правонарушение по статье 119 НК РФ исчислен в размере 30 процентов, за налоговое правонарушение по статье 122 НК РФ в размере 20 процентов.

Вместе с тем вышеуказанные нормы статей 119 и 122 НК РФ подлежат применению в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ в котором указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведён в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо прямо указанных в названной статье, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном деле судебная коллегия в качестве смягчающего ответственность рассматривает то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, налоговые правонарушения совершены Анучкиным В.А. впервые.

С учётом изложенного размер установленного решением Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду от 15 февраля 2016 года № подлежащего взысканию с Анучкина В.А. штрафа подлежит снижению в два раза соответственно за налоговое правонарушение по статье 119 НК РФ с 30 процентов до 15 процентов: с 512542,40 рублей до 256271, 20 рублей, по статье 122 НК РФ с 20 процентов до 10 процентов: с 768813,60 рублей до 384406,80 рублей, а в общем суммовом выражении – с 1281356,00 рублей до 640678,00 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение закона в применении к Анучкину В.А. обеспечительных мер, предусмотренных оспариваемым административным истцом Решением налогового органа решения от 20 февраля 2016 года №.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая значительную сумму доначислений по результатам выездной налоговой проверки, длительное осуществление административным истцом предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и как следствие, длительную неуплату налогов, подлежащих уплате, судебная коллегия полагает, что у налогового органа имелись достаточные основания для применения в отношении налогоплательщика обеспечительных мер, предусмотренных Решением налогового органа решения от 20 февраля 2016 года №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное Решение налогового органа наносит значительный ущерб финансовому положению административного истца объективно ничем не подтверждены, подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер установленного решением Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду от 15 февраля 2016 года № подлежащего взысканию с Анучкина В.А. штрафа подлежит снижению в вышеуказанном размере, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снизить размер установленного решением Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду от 15 февраля 2016 года № подлежащего взысканию с Анучкина В.А. штрафа с 1281356,00 (Одного миллиона двухсот восьмидесяти одной тысячи трёхсот пятидесяти шести) рублей до 640678,00 (Шестьсот сорока тысяч шестьсот семидесяти восьми) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Калининграда от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анучкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи