Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе исполняющего полномочия главы администрации города Сокола Вологодской области Рябинина С.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года, которым административные исковые требования исполняющего полномочия главы администрации города Сокола Рябинина С.А. к главному государственному санитарному врачу по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя исполняющего полномочия главы администрации города Сокола Вологодской области Рябинина Сергея Александровича - Добряковой Т.С., судебная коллегия

установила:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области от 05 августа 2016 года № №... производство по делу об административном правонарушении о привлечении исполняющего полномочия главы администрации города Сокола Рябинина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения) прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлено устное замечание (л.д. 9).

Установив причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, в этот же день (05 августа 2016 года) указанным выше должностным лицом вынесено представление №... в адрес исполняющего полномочия главы администрации города Сокола Рябинина С.А., в соответствии с которым ему предписано обеспечить изучение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения»; провести обучение должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства; провести проверку знаний должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства (л.д. 7).

Не согласившись с указанным предписанием, исполняющий полномочия главы администрации города Сокола Рябинин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, указывая на необоснованность возложения на него обязанностей, перечисленных в оспариваемом предписании.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), произведена замена административного ответчика исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Шкуратовой Г.Н. на главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежину Н.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполняющий полномочия главы администрации города Сокола Рябинин С.А. просит отменить решение суда, признав его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец исполняющий полномочия главы администрации города Сокола Рябинин С.А. не явился, его представитель Добрякова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чежина Н.В., представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения, подтвержденный вступившим в силу постановлением. При этом обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление было вынесено правомерно и в связи с наличием предусмотренных законом оснований, содержание представления соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно указал, что законодательство однозначно относит к вопросам местного значения городского поселения охрану жизни и здоровья граждан (п.26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15 – ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» определены полномочия органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Кроме того, факт совершения должностным лицом органа местного самоуправления административного правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого представления, подтвержден вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области от 05 августа 2016 года №....

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемого представления незаконным.

Вопреки утверждению административного истца, форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со статьей 29.13 КоАП Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего полномочия главы администрации города Сокола Рябинина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Е.Г. Мальцева