Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ягудина И.С. – Колесник Т.В. к судебному приставу-исполнителю Асекеевского районного отделения службы судебных приставов Генераловой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ягудина И.С. – Колесник Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 февраля 2021 г. по делу № индивидуальный предприниматель Ягудин И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Колесник Т.В. – член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

7 февраля 2021 г. административным истцом в адрес Асекеевского районного отделения службы судебных приставов направлено уведомление – запрос № от 3 февраля 2021 г. о предоставлении документов и информации в отношении должника, а именно: сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, об остатке задолженности, просил представить заверенные копи постановлений о возбуждении исполнительного производства; список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии о наложении ареста; сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

28 февраля 2021 г. финансовым управляющим в адрес Асекеевского районного отделения службы судебных приставов направлено уведомление-запрос № от 26 февраля 2021 г. о предоставлении документов и информации в отношении должника, а именно: список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста в период с 11 ноября 2017 г. по 26 февраля 2021 г.; список постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, представить заверенные копии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в период с 11 ноября 2017 г. по 26 февраля 2021 г.; копии постановлений о предупреждении об уголовной ответственности; список сотрудников на исполнении которых находились исполнительные производства в отношении Ягудина И.С.; список сотрудников, которыми накладывались аресты, запреты и иные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований взыскателей, в интересах которых были возбуждены исполнительные производства.

Согласно отслеживанию почтового отправления указанные письма получены 10 февраля 2021 г. и 4 марта 2021 г.

Однако, должностными лицами Асекеевского районного отделения службы судебных приставов ответы на запросы не направлены, в связи с чем арбитражный управляющий вынужден был поехать в Асекеевское районное отделение службы судебных приставов для ознакомления с документами исполнительных производств.

В ходе ознакомления с материалами исполнительных производств финансовый управляющий узнала о том, что 20 декабря 2019 г. зарегистрирован исполнительный документ о взыскании с Ягудина И.С. в пользу ООО «Торговый дом Евро Хим» 1 900 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено 7 февраля 2020 г. В рамках указанного исполнительного производства выносились следующие постановления: об объединении в сводное исполнительное производство по должнику, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2021 г.

20 января 2020 г. зарегистрирован исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, (дата) выпуска, в отношении Ягудина И.С. в пользу ООО «Русфинанс банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено 12 февраля 2020 г.

В рамках исполнительного производства выносились следующие постановления: постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о назначении оценщика, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заявка на привлечение специалиста – оценщика, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отчет оценщика об оценке арестованного имущества, заявление о розыске должника и его имущества, постановление об отказе в объявлении розыска, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене постановления об обращении на денежные средства должника. Постановление об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2021 г.

Административный истец указывает, что в данных исполнительных производствах отсутствуют акты выходов по адресу проживания должника, не отобрано объяснение, не произведен арест имущества по адресу проживания. По исполнительному производству № арест произведен по адресу нахождения отделения судебных приставов, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с беспрепятственным пользованием. В материалах дела отсутствуют данные о ежеквартальных проверках арестованного имущества. Также обнаружено заявление ООО «Русфинанс Банк» о том, что в добровольном порядке должник передал транспортное средство, в связи с чем банк просил снять запрет на регистрационные действия, однако акт о передаче транспортного средства отсутствует.

После признания Ягудина И.С. банкротом финансовым управляющим получены ответы из государственных органов. Так из ответа Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области следует, что должником снята с учета следующая сельскохозяйственная техника:

16 апреля 2020 г. - трактор колесный ***, (дата) выпуска, заводской номер № (по заключению специалиста его стоимость составляет 870 000 рублей);

3 марта 2020 г. - трактор колесный ***, (дата) выпуска, заводской номер № (по заключению специалиста его стоимость составляет 1 590 000 рублей).

Из ответа регистрирующего органа МО МВД России «Бугурусланский» от 18 февраля 2021 г. за Ягудиным И.С. числились или числятся следующие транспортные средства:

Рено Дастер, VIN № (с (дата). транспортное средство переоформлено на другого собственника, среднерыночная стоимость по состоянию на 21 апреля 2021 г. составляет 583 300 рублей);

CHEVROLET NIVA №, VIN № (с (дата) данное транспортное средство переоформлено на другого собственника, среднерыночная стоимость по состоянию на 21 апреля 2021 г. составляет 551 666 рублей);

ВАЗ 11113-01, VIN №, до настоящего времени зарегистрировано за должником;

Мерседес Бенц № по настоящее время зарегистрировано за должником.

Из представленных ответов следует, что во время ведения исполнительных производств у должника было имущество, на которое возможно было обратить взыскание и после его реализации рассчитаться с кредиторами.

В материалах исполнительных производств отсутствовали постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, о большинстве из них стало известно из сводок по исполнительным производствам.

В результате злостного систематического нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей произошло выбытие имущества из конкурсной массы, в результате чего финансовый управляющий вынужден в ходе процедуры банкротства оспаривать данные сделки для последующей реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника.

Административный истец с учётом уточнений заявленных требований просил суд:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Асекеевского районного отделения службы судебных приставов, выразившееся в многочисленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, повлекшим выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника;

взыскать сумму причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 июня 2021 г. административное дело передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Оренбургского областного суда от 19 июля 2021 г. указанное дело передано по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 г. указанное дело принято к своему производству по требованиям о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Асекеевского районного отделения службы судебных приставов, выразившееся в:

ненаправлении в установленный законом срок ответов на уведомления-запросы финансового управляющего Колесник Т.В.№ от 3 февраля 2021 г. и № от 28 февраля 2021 г., а также в ненаправлении в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника Ягудина Ильдара Сафиуловича;

неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника Ягудина И.С..

С таким решением УФССП России по Оренбургской области не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в части не направления в установленный законом срок ответов на запросы не соответствуют действительности. Считает, что факт продажи имущества, установленного в ходе исполнительного производства, не может нарушать права финансового управляющего, поскольку с помощью полученных денежных средств, произведена оплата задолженности перед залогодержателями. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асекеевского районного отделения службы судебных приставов Захарову А.Р.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Федотова К.К., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ягудина И.С. – Колесник Т.В., представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом Евро Хим» Панин А.С., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный ответчик начальник Асекеевского районного отделения службы судебных приставов Генералова А.И., представители заинтересованных лиц Свеа Экономи Сайпрус Лимител, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк УралСиб», ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, АО «Росбанк», Ягудин И.С. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Асекеевского районного отделения службы судебных приставов, выразившееся в многочисленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, повлекшим выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника по исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП Ягудина И.С.

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец – финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ягудина И.С. – Колесник Т.В., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Асекеевского районного отделения службы судебных приставов Генералова А.И., УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица – Свеа Экономи Сайпрус Лимител, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк УралСиб», ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, АО «Росбанк», Ягудин И.С. и ООО «Торговый дом Евро Хим».

Однако судебный пристав-исполнитель Захарова А.Р., в производстве которого производились оспариваемые действия (бездействия), к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, не привлечение надлежащего административного ответчика, лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела; установить факт уведомления судебного пристава-исполнителя об открытии процедуры банкротства в отношении ИП Ягудина И.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 г. отменить, дело направить в Бугурусланский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: