Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Стромнефтемаш Энерго» - управляющей компании ООО «Стромнефтемаш» Киреевой Е.А. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Стромнефтемаш» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 12.12.2014 года в части ареста установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, содержащей 181 излучатель, и отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящего из инфракрасных излучателей газового типа с керамическими нагревателями, содержащими 279 излучателей, и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 28.07.2015 года о принятии результатов оценки установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, содержащей 181 излучатель, и отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящего из инфракрасных излучателей газового типа с керамическими нагревателями, содержащими 279 излучателей.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО «Стромнефтемаш» адвоката Кошутину А.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием отчета № О-372-015 от 08.07.2015 года об оценке спорного арестованного имущества и судебного пристава-исполнителя Павлову Ю.А., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и возражает против приостановления производства по делу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Стромнефтемаш» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 12.12.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. был наложен арест на установку инфракрасного излучения, расположенную в МСЦ-2, содержащую 181 излучатель, отопительное оборудование, расположенное в МСЦ-2, состоящее из инфракрасных излучателей газового типа с керамическими нагревателями, содержащих 279 излучателей. 28.07.2015 года тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки указанных установки инфракрасного излучения и отопительного оборудования. Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о принятии результатов оценки, по мнению заявителя, являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку лучистое отопление представляет собой единое целое и устанавливается в производственных помещениях, состоит из проекта на опасный производственный объект (отопление цеха), который является разрешением на установку отопления в цехе и сама установка всех составляющих отопления, а именно, газораспределительные пункты (ГРП), в МСЦ-1 - 2 штуки, в МСЦ-2 - 1 штука; общая разводка газовых линий; шкафы управления - контролеры, в МСЦ-1 - 6 штук, в МСЦ-2 - 5 штук; газовые линии дополнительные; электросети (общие и дополнительные), инфракрасные излучатели. Однако судебный пристав-исполнитель наложила арест и вынесла постановление о принятии результатов оценки не лучистого оборудования, которое является единым комплексом, а только лишь инфракрасных излучателей, входящих в состав оборудования, не приняв во внимание то, обстоятельство, что система отопления является неотъемлемой частью здания, должна удовлетворять санитарно-гигиеническим, технико-экономическим, архитектурно-строительным и монтажно-эксплуатационным требованиям. Архитектурно-строительные требования предусматривают взаимную увязку всех элементов отопительной системы (отопительных приборов, трубопроводов и др.) со строительными архитектурно-планировочными решениями помещений, обеспечение сохранности строительных конструкций на протяжении всего срока эксплуатации здания. Система отопления является единой системой, включающей в себя три основных элемента: источник теплоты, теплопроводы, отопительные приборы, поэтому арест и реализация отдельных элементов оборудования невозможна. Часть арестованного имущества (инфракрасные излучатели) являются неотъемлемой частью здания и системы лучистого отопления, следовательно, не могут подлежать аресту и реализации. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2014 года был получен 05.08.2015 года,, а постановление о принятии результатов оценки от 28.07.2015 года получено 30.07.2015 года.

В качестве заинтересованного лица в рассмотрении дела также участвовал Маврин В.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Стромнефтемаш Энерго» - управляющей компании ООО «Стромнефтемаш» Киреева Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2014 года в части ареста указанных установки инфракрасного излучения и отопительного оборудования, а также постановления судебного пристава-исполнителя, и указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.07.2015 года и акт о наложении ареста от 12.12.2014 года были получены представителем ООО «Стромнефтемаш» Богдановым В.А. 29.07.2015 года, соответственно, последний день обжалования приходится на 08.08.2015 года. Однако данный день является нерабочим (суббота), в связи с чем срок обжалования истекал 10.08.2015 года. Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен не был. Также, повторяя доводы, изложенные в обоснование требований, указывает, что часть арестованного имущества (инфракрасные излучатели) является неотъемлемой частью здания и системы лучистого отопления, следовательно, оно не может подлежать аресту и реализации. По мнению заявителя, к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 и объяснениям оценщика ФИО17 следует отнестись критически, поскольку последние не являются квалифицированными специалистами в области лучистого отопления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павлова Ю.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области) находится сводное исполнительное производство №7717/14/01/44-СД от 04.06.2014 года, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, страховых взносов, госпошлин, налогов и сборов на общую сумму 189 515 301, 22 руб. в отношении ООО «Стромнефтемаш» в пользу физических, юридических лиц и в доход государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Ю.А. от 10.12.2014 года был наложен арест на имущество должника ООО «Стромнефтемаш» и 12.12.2014 года этим же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, содержащей 181 излучатель, и отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящего из инфракрасных излучателей газового типа с керамическими нагревателями, содержащими 279 излучателей.

30.12.2014 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 направила заявку на оценку арестованного имущества.

08.07.2015 года ООО «Центр Эксперт - Оценка» был составлен отчет №О-372-015 об оценке рыночной стоимости установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, содержащей 181 излучатель, и отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящего из инфракрасных излучателей газового типа с керамическими нагревателями, содержащими 279 излучателей.

28.07.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с данным отчетом: общая стоимость установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, содержащая 181 излучатель, производство Италия без учета НДС составляет 4 168 369 руб., отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящее из инфракрасных излучателей газового типа с керамическими нагревателями, содержащее 279 излучателей, производство Германия без учета НДС - 9 750 814 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от 13.08.2015 года были внесены изменения в постановление от 28.07.2015 года о принятии результатов оценки в указании количества предметов оценки и указана стоимость предмета оценки за единицу измерения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от 13.08.2015 года вышеуказанное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в Костромской области.

Отказывая ООО «Стромнефтемаш» в удовлетворении заявления о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 12.12.2014 года в части ареста установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, содержащей 181 излучатель, и отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящего из инфракрасных излучателей газового типа с керамическими нагревателями, содержащими 279 излучателей, суд пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 данного Федерального закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержались и в части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), действующей при вынесении судом решения, согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, содержащейся в главе 25 подраздела III, который (подраздел) утратил силу с 15.09.2015 года, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 12.12.2014 года получил и.о. управляющего директора ООО «Стромнефтемаш» ФИО3 12.12.2014 года, который участвовал в описи и аресте имущества, как представитель должника на основании доверенности №СНМЭ-11/2014 от 25.11.2014 года (л.д.20-24, 26-29). В суд заявитель обратился через организацию почтовой связи 10.08.2015 года, то есть с пропуском срока (л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о наложении ареста от 12.12.2014 года был получен представителем ООО «Стромнефтемаш» ФИО4 лишь 29.07.2015 года, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО3 акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2014 года ООО «Стромнефтемаш» не передал, на которое сослался представитель ООО «Стромнефтемаш» Кошутина А.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для исчисления срока на обжалование данного акта с момента его получения вр.и.о. управляющего директора ООО «Стромнефтемаш» ФИО4, который получил этот акт 05.08.2015 года (л.д.29).

Поскольку установленный законом срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поэтому подлежит исключению вывод суда, содержащийся в десятом абзаце на четвертой странице мотивировочной части решения о том, что арестованное имущество представляет собой единый комплекс системы лучистого отопления, которая может быть демонтирована, смонтирована вновь в другом помещении, она не является неотъемлемой частью помещения, как излишний.

Исключение данного вывода суда не может повлиять на правильность постановленного решения в этой части, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 12.12.2014 года явилось пропуск срока обращения в суд.ебным приставом-исполнителем о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества)асти, поскольку основанием к от

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 28.07.2015 года о принятии результатов оценки установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, содержащей 181 излучатель, и отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящего из инфракрасных излучателей газового типа с керамическими нагревателями, содержащими 279 излучателей, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Согласно отчету №О-372-015 ООО «Центр Эксперт - Оценка» рыночная стоимость установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, содержащей 181 излучатель, производство Италия без НДС 4 168 369 руб., рыночная стоимость отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящего из инфракрасных излучателей газового типа с керамическими нагревателями, содержащими 279 излучателей, производство Германия без НДС - 9 750 814 руб. (л.д.38-80).

Данный отчет никем из сторон исполнительного производства на момент вынесения судом решения не оспорен.

На основании этого отчета и в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 обоснованно вынесла постановление 28.07.2015 года о принятии результатов оценки установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, содержащей 181 излучатель в размере 4 168 369 руб. и отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящего из инфракрасных излучателей газового типа с керамическими нагревателями, содержащими 279 излучателей в размере 9 750 814 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению предложение, содержащееся в первом абзаце на пятой странице мотивировочной части решения: «По всем замечаниям, содержащимся в заявлении об оспаривании судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, специалистом-оценщиком ФИО5 были даны четкие, исчерпывающие ответы, опровергающие доводы заявления.», поскольку, как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело по иску ООО «Стромнефтемаш» к ООО «Центр Эксперт-Оценка» о признании отчета №О-372-015 от 08.07.2015 года об оценке спорного арестованного имущества незаконным, который (иск) был принят к производству Арбитражного суда Костромской области после вынесения судом решения.

Исключение данного вывода суда не может повлиять на правильность постановленного решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление на основании отчета, который никем не был оспорен как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на момент вынесения судом решения.

Кроме того, подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске ООО «Стромнефтемаш» установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 28.07.2015 года, содержащийся на пятой странице в четвертом абзаце, как ошибочный.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.07.2015 года ООО «Стромнефтемаш» получило 30.07.2015 года (л.д.12), последний день срока на обжалование данного постановления - 09.08.2015 года, который являлся выходным днем (воскресенье). В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, последний день срока 10.08.2015 года.

Как уже указывалось выше, в суд ООО «Стромнефтемаш» обратилось через организацию почтовой связи 10.08.2015 года, то есть в срок.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стромнефтемаш» адвокат Кошутина А.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ООО «Стромнефтемаш» отчета № О-372-015 от 08.07.2015 года об оценке спорного арестованного имущества в Арбитражном суде Костромской области.

Судебная коллегия находит, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку иск ООО «Стромнефтемаш» к ООО «Центр Эксперт-Оценка» о признании отчета №О-372-015 от 08.07.2015 года об оценке спорного арестованного имущества незаконным был принят к производству Арбитражного суда Костромской области после вынесения судом решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Стромнефтемаш Энерго» - управляющей компании ООО «Стромнефтемаш» ФИО6 - без удовлетворения.

Исключить вывод суда, содержащийся в десятом абзаце на четвертой странице мотивировочной части решения о том, что арестованное имущество представляет собой единый комплекс системы лучистого отопления, которая может быть демонтирована, смонтирована вновь в другом помещении, она не является неотъемлемой частью помещения.

Исключить из мотивировочной части решения предложение, содержащееся в первом абзаце на пятой странице мотивировочной части решения: «По всем замечаниям, содержащимся в заявлении об оспаривании судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, специалистом-оценщиком ФИО5 были даны четкие, исчерпывающие ответы, опровергающие доводы заявления.».

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда, содержащийся на пятой странице в четвертом абзаце о пропуске ООО «Стромнефтемаш» установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 28.07.2015 года о принятии результатов оценки установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, содержащей 181 излучатель, и отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящего из инфракрасных излучателей газового типа с керамическими нагревателями, содержащими 279 излучателей.

Председательствующий:

Судьи: