Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13а-387/2020 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года с ... взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3455 рублей, задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 414 рублей 91 копейки, недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 506 977 рублей, задолженность по пени на недоимку по земельному налогу в размере 15 584 рублей 47 копеек, а также с ... взыскана государственная пошлина в размере 4 232 рублей 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 31 августа 2018 года на основании судебного приказа № 2а-655/2018 от 13 июня 2018 года в отношении ... возбуждено исполнительное производство <№>.

12 декабря 2018 года исполнительное производство <№> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании уведомления МИФНС России № 22 по Свердловской области о полном погашении задолженности ... по налогам, пени.

... умер <дата>.

18 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года отменен по заявлению наследника ... – ФИО1

06 августа 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье указанного судебного участка с заявлением о процессуальном правопреемстве по административному делу № 2а-665/2018 и о повороте исполнения судебного приказа № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области, от 09 сентября 2020 года производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по административному делу № 2а-665/2018 и о повороте исполнения судебного приказа № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года прекращено в связи с неподсудностью заявления ФИО1 мировому судье.

19 октября 2020 года ФИО1 обратился в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит о повороте исполнения судебного приказа № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года, о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 526431 рубля 38 копеек, взысканных с ... на основании указанного судебного приказа.

Определением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 15 декабря 2020 года отменить, его заявление удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 ссылается на то, что он является единственным наследником ... При этом МИФНС России № 22 по Свердловской области свое право на обращение с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года не реализовала, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения данного судебного приказа.

В возражениях на частную жалобу представитель МИФНС России № 22 по Свердловской области просит оставить без изменения определение судьи от 15 декабря 2020 года, указав на то, что судебный приказ № 2а-665/2018 вынесен в период жизни ... который с заявлением об его отмене не обращался. Задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ... на основании данного судебного приказа, погашена в полном объеме в связи с чем МИФНС России № 22 по Свердловской области не обратилась в суд в порядке искового производства. Кроме того, представитель МИФНС России № 22 по Свердловской области полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отмены судебного приказа № 2а-665/2018 по заявлению ФИО1, который стороной по этому делу не является.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы ФИО1, возражения представителя МИФНС России № 22 по Свердловской области на частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

На определение суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения судебного акта может быть подана частная жалоба (часть 4).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в соответствующем порядке.

При этом согласно части 3 статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Оставляя без удовлетворение заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, судья пришел к выводам о том, что судебный приказ № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года был приведен в исполнение налоговым органом, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 12 декабря 2018 года в связи с фактическим исполнением требований данного исполнительного документа. Вместе с тем, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права административного ответчика ввиду последующей отмены этого судебного акта судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Учитывая, что ФИО1 должником по судебному приказу № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года не является, оснований для поворота его исполнения в пользу заявителя ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений части 3 статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что замену стороны в административном деле ее правопреемником производит суд.

Между тем замена стороны должника по административному делу № 2а-665/2018 по заявлению МИФНС России № 22 по Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, задолженности по пени в установленном законом порядке мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области, рассмотревшим указанное административное дело, не произведена.

Определением мирового судьи от 09 сентября 2020 года производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по административному делу № 2а-665/2018 и о повороте исполнения судебного приказа № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года прекращено в связи с неподсудностью заявления ФИО1 мировому судье.

При рассмотрении настоящего материала ФИО1, уточнив свои требования, просил о повороте исполнения судебного приказа, указанный вопрос и рассмотрен судьей Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области, с учетом положений части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вопрос о процессуальном правопреемстве административному делу № 2а-665/2018, рассмотренному мировым судьей, районным судом не рассматривался.

Законность определения мирового судьи от 09 сентября 2020 года не проверяется судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 декабря 2020 года, поскольку данное определение мирового судьи подлежит апелляционному обжалованию в ином порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для поворота исполнения судебного приказа № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года по заявлению и в пользу ФИО1, не являющегося стороной по указанному административному делу, у судьи районного суда не имелось.

При этом доводы ФИО1 о том, что он является единственным наследником ... равно как и факт отмены судебного приказа мировым судьей по заявлению ФИО1, сами по себе не являются безусловным основанием для поворота исполнения судебного приказа и возвращения последнему денежных средств, взысканных с должника ...

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что органами принудительного исполнения ему предъявлены требования по исполнительным документам, по которым должником являлся ФИО2, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа по заявлению лица, не являющегося стороной по административному делу, в отсутствие определения суда (мирового судьи) о процессуальном правопреемстве; эти доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи районного суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что со дня возбуждения исполнительного производства <№>, то есть с 31 августа 2018 года, до дня смерти с заявлением об отмене судебного приказа и в последующем с заявлением о повороте его исполнения непосредственно ... не обращался.

В свою очередь, доводы представителя МИФНС России № 22 по Свердловской области об отсутствии у мирового судьи оснований для отмены судебного приказа № 2а-665/2018 по заявлению ФИО1, который стороной по этому делу не является, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение судьи районного суда от 15 декабря 2020 года, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2019 года об отмене судебного приказа № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года могло быть обжаловано в соответствующий районный суд в установленном законом порядке, однако частная жалоба на него МИФНС России № 22 по Свердловской области не подавалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Кориновская