Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Махачкала Рамазанова Р.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Магомедова А.Х. к УМВД России по г. Махачкала о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет по категории «Экстремист» и возложении обязанности отменить указанное решение,

установила:

Магомедов А.Х. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Махачкала о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет по категории «Экстремист» и возложении обязанности отменить указанное решение, устранить нарушение его конституционных прав и свобод, обязав снять его с профилактического учета. В обоснование иска указывает на то, что с июня 2015 года к нему домой в разное время суток начались визиты сотрудников отдела полиции. При неоднократных визитах сотрудники полиции выясняют у него с какой целью он ходит в мечеть и в какие именно. Без повода приглашают его в отдел полиции. Действия сотрудников накалили отношения в его семье, что послужило причиной нервозности и нарушило покой членов его семьи. Со слов работников отдела полиции его постановили на профилактический учет, на его расспросы с чем связана постановка на учет, ответа не поступило. С их слов, они выполняют задание руководителя. 28 декабря 2015 года он обратился в Прокуратуру Республики Дагестан с заявлением об устранения нарушения его прав, однако положительного результата не последовало.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2017 г. постановлено: «Административный иск Магомедова А.Х. к Управлению МВД РФ по г. Махачкале о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции, устранить нарушения конституционных прав и свобод, обязав снять его с профилактического учета - удовлетворить.

Управление МВД РФ по г. Махачкале обязать устранить нарушения конституционных прав и свобод Магомедова А. Х., обязав снять его с профилактического учета».

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Махачкала Рамазанова Р.И. просит вынесенный судебный акт отменить и принять по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтвержденные доказательства доводов в пользу административного истца, не имеет места нарушение его прав, на которые ссылается Магомедов А.Х. Истец не привел суду ни одного доказательства того, что его законные права нарушаются в связи с постановкой его на учет по категории «Экстремист».

Полагает, что ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. При ведении профилактического учета обеспечивается конфиденциальность персональных данных о лице, состоящем на профилактическом учете, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ведении профилактического учета субъекты профилактики правонарушений осуществляют обмен информацией в соответствии с законодательством Российской Федерации посредством межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В возражениях на апелляционную жалобу Магомедов А.Х., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД РФ по г. Махачкале – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД РФ по г. Махачкале Рамазанова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Магомедова А.Х. и его представителя Бадалова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из пояснений представителя УМВД России по г. Махачкала Рамазанова Р.И., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Магомедов А.Х. ранее состоял на централизованном профилактическом учете, данными о том, состоит ли Магомедов А.Х. на профилактическом учете в настоящее время, он не располагает.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика со ссылками на Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральный закон от <дата> № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» также следует, что профилактический учет предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений. При этом, как полагает ответчик, ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. При ведении профилактического учета обеспечивается конфиденциальность персональных данных о лице, состоящем на профилактическом учете, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ведении профилактического учета субъекты профилактики правонарушений осуществляют обмен информацией в соответствии с законодательством Российской Федерации посредством межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, принимая во внимание пояснения административного ответчика и содержание его апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец Магомедов А.Х. был поставлен на централизованный профилактический учет. Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства с учетом их допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии законных оснований для включения заявителя в список лиц, состоящих на централизованном профилактическом учете.

В соответствии с ранее действовавшим приказом министра внутренних дел Республики Дагестан N 737 от 03 апреля 2015 г., в целях совершенствования деятельности органов и подразделений внутренних дел по профилактике экстремизма и систематизации порядка постановки на профилактический учет лиц по категориям "Экстремист" утвержден Порядок постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД "Дагестан" ИЦ МВД по Республике Дагестан лиц по категориям "экстремист".

Согласно указанному Порядку, решение о постановке на учет лица по категории "Экстремист" принимается руководителем территориального подразделения МВД России на основе представленных материалов, которые, в том числе, включают в себя обоснованный рапорт оперативного сотрудника и УУП на имя руководителя территориального подразделения МВД России, объяснения фигуранта.

Вопреки требованиям указанного Порядка, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены объяснения Магомедова А.Х. по факту обоснованности постановки его на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии "Религиозный экстремист", а также обоснованный рапорт оперативного сотрудника на имя руководителя территориального подразделения МВД России.

Сведения о том, что Магомедов А.Х. придерживается нетрадиционного вероисповедования и посещает мечеть приверженцев нетрадиционного вероисповедания, ничем документально не подтверждены, между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно требованиям закона (ст. 226 КАС РФ), лежит на органе, принявшим оспариваемое решение либо совершившем оспариваемое действие, то есть на ОМВД России по г. Махачкала.

Таким образом, требования, установленные вышеназванным Порядком постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД "Дагестан" ИЦ МВД по Республике Дагестан лиц по категориям "Экстремист" ответчиком при постановке Магомедова А.Х. на профилактический учет по категории "Экстремист" в полной мере не выполнены.

Действия ответчика, выразившиеся в постановке Магомедова А.Х. на учет, привели к тому, что последний подвергся приводу в отдел полиции, в отношении него неоднократно осуществлен контроль по месту нахождения, что приводит к его беспокойству.

Разрешая заявленные требования в части незаконной постановки на профилактический учет, суд первой инстанции, верно исходил из того, что оспариваемыми действиями Магомедову А.Х. созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах, у ОМВД России по г. Махачкала отсутствовали законные основания для постановки административного истца на профилактический учет, суд обосновано посчитал необходимым указанное решение отменить, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение прав Магомедова А.Х.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Махачкала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи