Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2023 года по делу №2а-3239/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Алиуллиной Гулии Хамитовны к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий выразившихся в предоставлении недостоверной (не соответствующей действительности) справки о движении денежных средств по исполнительному производству №***, возложении обязанности исправить допущенные нарушения в справке о движении денежных средств по исполнительному производству №***, возложении обязанности предоставить в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска достоверную справку о движении денежных средств по исполнительному производству№*** в ответ на запрос Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.05.2023 по делу №13-674/2023 (№2-585/2018), - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г., представителя Машталова В.Н. – Кирсанова О.И., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г. о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной (не соответствующей действительности) справки о движении денежных средств по исполнительному производству, возложении обязанности предоставить достоверную справку.

В обоснование требований указала, что в 2023 году она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением об индексации суммы, присужденной ей решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12.04.2018 по гражданскому делу №2-585/18 (с учетом апелляционного определения от 18.09.2018 №33-3817/2018), на сумму остатка долга 402 431 руб. 46 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 101 820 руб. 64 коп.

При рассмотрении заявления об индексации судом были запрошены постановления и справка о движении денежных средств по исполнительному производству №***.

Полагает, что предоставленная суду справка о движении денежных средств по депозитному счету не соответствуют действительности.

Согласно справке взысканная с должника сумма по исполнительному производству составляет 1 194 044 руб.76 коп., что не соответствует действительности. Погашение долга 05.10.2021 на сумму 264 руб.68 коп. и погашение долга 15.08.2021 на сумму 147 900 руб. не производились. Принятие Железнодорожным районный судом г.Ульяновска данных из справки привело к неправильному расчету индексации.

Так же судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Золикова Н.Г. на запрос суда предоставила постановление от 19.01.2022 об окончании исполнительного производства №***, содержание которого не соответствует содержанию постановления от 19.01.2022 об окончании данного исполнительного производства, направленного в адрес административного истца. В постановлении, направленном в суд, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 1 045 880 руб. 08 коп. (что не оспаривается административным истцом), однако остаток задолженности на 19.01.2022 не указан. Из справки о движении денежных средств, предоставленной суд, следует, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет 1 194 044 руб. 76 коп., что не соответствует действительности.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Золиковой Н.Г., выразившиеся в предоставлении Железнодорожному районному суду г.Ульяновска недостоверной, не соответствующей действительности справки о движении денежных средств по исполнительному производству №*** обязать судебного пристава-исполнителя Золикову Н.Г. исправить допущенные в справке нарушения, немедленно предоставить в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска достоверную справку о движении денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», Машталов В.Н., финансовый управляющий Машталова В.Н. - Кухарский Р.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиуллина Г.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившихся в предоставлении недостоверной (не соответствующей действительности) справки о движении денежных средств по исполнительному производству и понуждения к совершению необходимых действий.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Алиуллина Г.Х. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением об индексации присуждённых судом сумм по гражданскому делу №2-585/2018 по иску Алиуллиной Г.Х. к ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», Машталову В.Н. о взыскании денежных средств.

Железнодорожным районным судом г. Ульяновска при рассмотрении вышеуказанного заявления 25.05.2023 в адрес ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска был направлен запрос о предоставлении копии исполнительного производства №***, постановления о возбуждении исполнительного производства, сводки по исполнительном производству, справки о движении денежных средств (разграниченной), справки о задолженности по состоянию на 01.03.2021, сведений о перечисленных денежных средствах.

На запрос Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.05.2023 из ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска поступила справка о движении денежных средств по исполнительному производству №*** по состоянию на 05.06.2023, с указанием перечисленных сумм в пользу взыскателя Алиуллиной Г.Х., остатком долга на 19.01.2022, который составил 399 523, 44 руб., суммы взысканных денежных средств, которая составила 1 045 808,08 руб., а также копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2022.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Золиковой Н.Г. в адрес Железнодорожного районного суда г. Ульяновска направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*** с устранением описки в выданной ранее справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №***, в которой указано, что в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*** по состоянию на 05.06.2023 допущена описка, а именно учтена сумма распределения 264,68 руб. от 05.10.2021, внесены следующие изменения: исключена сумма распределения 264, 68 руб. от 05.10.2021.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенную справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №88921/18/73043-ИП от 05.07.2023.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*** содержится указание, что сумма денежных средств поступивших 15.08.2019 в размере 147 900 руб., перечислена в банк получателя Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк, тогда как данные денежные средства были перечислены в банк получателя Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом первой инстанции верно указано, что ответ на запрос суда не входит в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.05.2023 об индексации по заявлению Алиуллиной Г.Х. по гражданскому делу № 2-585/2018 являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 05.12.2023 вопрос об индексации разрешен по существу, размер индексации определен с учетом данных, представленных судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Алиуллиной Г.Х. действиями судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Алиуллиной Г.Х. требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.