Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-37/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево- Черкесской Республике (далее - налоговый орган, административный истец) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 67 515,47 руб. 81 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1, согласно ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. За административным ответчиком числится задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 67 500 руб., пени по транспортному налогу - 15.47 руб. Определением мирового судьи от 17.04.2019 отменен судебный приказ от 19.09.2016 о взыскании указанной задолженности, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с настоящими требованиями в суд. Предусмотренный законом срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен в связи с получением определения мирового судьи от 17.04.2019 об отмене судебного приказа от 19.06.2016 о взыскании указанной задолженности только 07.11.2019.

К судебному заседанию в суд первой инстанции представить административного истца представила заявление в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ, согласно которому просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 50 625 руб. и пени - 11,50 руб., всего 50 636,50 руб.

Административный ответчик в суд первой инстанции представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать в полном объеме. Указала, что, получив 27.05.2015 посредством почтовой службы налоговое уведомление от 23.04.2015 №245644, она обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете суммы налога, предоставив документы о присвоении ей 2 группы инвалидности и выбытии транспортного средства из ее владения 06.03.2013. Однако налоговый орган выставил требование №205334 без установления срока уплаты. Заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано с нарушением установленного шестимесячного срока, в связи с чем, мировым судьей 19.09.2016 судебный приказ был вынесен незаконно. С исковым заявлением истец обратился 13.11.2019, спустя более четырех лет со дня образования задолженности (02.10.2015). Отметила, что оттиск штемпеля входящей корреспонденции не является надлежащим доказательством даты получения определения от 17.04.2019.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2020 ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу налоговым органом по изложенным обстоятельствам было удовлетворено.

На указанное определение Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 30.01.2020 административным ответчиком была подана частная жалоба с просьбой о его отмене и отказе административному истцу Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Карачаево-Черкесской Республике в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании с меня ФИО1 задолженности по транспортному налогу.

Определением Верховного Суда КЧР от 08 апреля 2020 года определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2020 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево- Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворено.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 50 636 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 50 коп., из них: 50 625 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб. - задолженность по транспортному налогу, 11 (одиннадцать) руб. 50 коп. - пени по транспортному налогу; взыскать с ФИО1 в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, административным ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Карачаевского городского суда от 17 февраля 2020 г., а также содержится просьба о признании незаконными отказа судьи Карачаевского городского суда КЧР Катчиевой В.К. в удовлетворении всех поданных в ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании доказательств, и отказа судьи Карачаевского городского суда КЧР Катчиевой В.К. в удовлетворении поданного заявления об отводе судьи Катчиевой В.К., а также об истребовании у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска КЧР ФИО2 дела № 2а-1220/2016 в рамках которого выносился судебный приказ № 2а-1220/2016 от 19.09.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога; у истца сведений о направлении, в том числе и в электронном виде службой судебных приставов исполнителей г.Карачаевска, постановления о прекращении исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2а-1220/2016 от 19.09.2016 года (в период времени с 29.09.2019 г. (вынесение постановления о прекращении исполнительного производства) по 10.10.2019 г.); журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 29.09.2019 г. по 10.10.2019 г. за период, в который предположительно было зарегистрировано направленное постановление о прекращении исполнительного производства; у истца и его ТОРМ (филиала) структурного подразделения по г. Карачаевску сведений о получении и регистрации в период времени с 17.04.2019 г. по 01.06.2019 г. направленного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска КЧР ФИО2 определения от 17.04.2019 г. об отмене судебного приказа № 2а-1220/2016 от 19.09.2016 года; журнал регистрации (выписку к нему) входящей корреспонденции за период с 17.04.2019 г. по 01.06.2019 г. за период, в который предположительно было зарегистрировано направленное мировым судьей определение об отмене судебного приказа.

Жалоба обоснована тем, что, несмотря на поданную административным ответчиком частную жалобу о восстановлении срока для принятия искового заявления, судья Катчиева В.К., не дожидаясь решения по ней, незаконно рассмотрела дело по существу и вынесла решение (частная жалоба до рассмотрения дела не рассмотрена). Установление законности вынесения определения о восстановление срока для подачи искового заявления в суд и принятие искового заявления с назначения судебного разбирательства препятствовало рассмотрению дела по существу, и судья Катчиева В.К. обязана была дождаться рассмотрения поданной частной жалобы и в случае отказа в ее удовлетворении рассмотреть дело по существу. Не учитывая данные доводы и неверно применив закон, судья Катчиева В.К. в обжалуемом решении незаконно сослалась на не вступившее в законную силу определение о восстановлении срока для подачи искового заявления, вынесенное ею 30.01.2020 года. При этом в самом решении фактически признала, что истцом пропущен предусмотренный ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления. Несостоятельны и не основаны на нормах закона доводы суда о том, что «... факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ...». Ни одной нормой закона не предусмотрено, что вынесение судебного приказа восстанавливает предусмотренные ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ сроки для обращения в суд с исковым заявлением. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировому судье было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, и мировым судьей разрешался данный вопрос. Факт незаконного принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа по истечении срока, предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ, и последующее его вынесение в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу указанного заявления, не свидетельствует о том, что мировым судьей был восстановлен срок, предусмотренный ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ. Мировым судьей не рассматривался вопрос о восстановлении упомянутого срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа. 23.04.2015 г. налоговым органом было направлено уведомление №245644 об уплате транспортного налога за 12 месяцев 2014 г. и налога на имущество, начисленного за 12 месяцев 2012г. и 2014г. Для добровольной уплаты налога был предоставлен срок не позднее 01.10.2015г. (представлена распечатка с базы данных). 12 ноября 2015 года налоговым органом было направлено требование от 04 ноября 2015 года № 205334 об уплате недоимки по транспортному налогу, образовавшемуся по состоянию на 01.10.2015 г. Срок для добровольной уплаты налога установлен 05.02.2016 г. (представлена распечатка с базы данных). Согласно требованию при расчете процента и пени учитывалась процентная ставка рефинансирования Банка по состоянию на 28.10.2019 г., что свидетельствует, что данное требование было составлено и направлено 04.11.2015г. Данное требование № 205334 от 04 ноября 2015 года было направлено 12 ноября 2015 года. Срок для добровольной уплаты налога установлен 05.02.2016 г. Указанное требование не было получено ФИО1, и сведения об этом материалы дела не содержат. Более того, ссылка в требовании на нормы законы от 28.10.2019 г. свидетельствует, что данное требование в 2015 г. не могло быть направлено и ею получено.

В суд апелляционной инстанции представители сторон, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (ч.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Волгоградской области и Республике Крым в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление от 23.04.2015 № 245644 о начислении к уплате транспортного налога за 2014 год в размере 67 500 руб.

Указанное уведомление, направленное в адрес ответчика посредством почтовой службы, согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почта России, было вручено адресату 27.05.2015.

Затем в адрес ФИО1 было направлено сформированное Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по КЧР требование от 04.11.2015 №205334 об уплате транспортного налога за 2014 год в указанном размере. Срок уплаты установлен до 05.02.2016.

Указанное требование, направленное в адрес ответчика посредством почтовой службы, согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почта России, было вручено адресату 28.11.2015.

Из приложенного расчета задолженности следует, что у налогоплательщика образовалась недоимка по транспортному налогу за 12 месяцев 2014 года.

Транспортное средство, послужившее основанием начисления взыскиваемого транспортного налога за 2014 год, из владения ФИО1 выбыло 25.09.2014, в связи с чем, налоговым органом произведен перерасчет взыскиваемой задолженности по транспортному налогу с 12 месяцев на 9 месяцев 2014 года и представлено заявление в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ.

Как установлено из материалов дела, требование об уплате транспортного налога за 2014 год (срок уплаты налога до 01.10.2015) было выставлено 04.11.2015, срок для добровольной уплаты установлен до 05.02.2016.

Заявление о вынесении судебного приказа взыскателем направлено мировому судье 17.09.2016.

Судебный приказ о взыскании налога вынесен мировым судьей 19.09.2016.

Определением мирового судьи от 17.04.2019 отменен судебный приказ от 19.09.2016 о взыскании указанной задолженности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу. Предусмотренный законом срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен в связи с получением определения мирового судьи от 17.04.2019 об отмене судебного приказа от 19.06.2016 о взыскании указанной задолженности только 07.11.2019.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в порядке приказного производства налоговый орган обратился в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, указав, что до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в полном объеме не оплачена, а срок обращения в суд соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется недоимка по транспортному налогу, которая не погашена.

При этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу, расчет взыскиваемой суммы является правильным, соответствует мощности транспортных средств, установленной ставке налога.

Судом первой инстанции причины пропуска срока на подачу административного искового заявления признаны уважительными, срок восстановлен.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2020 года определение Карачаевского городского суда КЧР от 30 января 2020 года о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу оставлено без изменения, а частная жалоба административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. В данном случае, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с указанным заявлением имеет дата истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Таким образом, взыскателем был пропущен шестимесячный срок для подачи в суд заявления о взыскании, поскольку требование об уплате транспортного налога за 2014 год (срок уплаты налога до 01.10.2015) было выставлено 04.11.2015, срок для добровольной уплаты установлен до 05.02.2016. Заявление о вынесении судебного приказа взыскателем направлено мировому судье 17.09.2016. Судебный приказ о взыскании налога вынесен мировым судьей 19.09.2016.

Согласно требованиям ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании должно было быть подано взыскателем мировому судье в срок до 05.08.2016, тогда как оно подано лишь 17.09.2016. Данному обстоятельству суд первой инстанции юридической оценки не дал.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч.2 ст.48 НК РФ). По смыслу указанной нормы судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Между тем, мировым судьей не рассматривался вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд административный истец не указал обстоятельства, повлекшие нарушение им срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вывод суда о том, что, исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций относится к обязанности мирового судьи, поэтому факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения, признается судебной коллегией основанным на неправильном толковании положений ст. 48 НК РФ, а потому ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскателем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренный ч.2 ст.48 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований взыскателя надлежало отказать.

В апелляционной жалобе содержится просьба о признании незаконными отказов судьи Карачаевского городского суда КЧР Катчиевой В.К. в удовлетворении всех поданных в ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании доказательств. Вместе с тем, мотивы, по которым судом были отклонены ходатайства об истребовании доказательств, признаются судом обоснованными.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство административного ответчика об отводе судьи, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.31 КАС РФ, не имелось.

Судебной коллегией было удовлетворено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство в части истребования у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска ФИО2 дела № 2а-1220/2016, в рамках которого выносился судебный приказ № 2а-1220/2016 от 19.09.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе также содержится просьба об истребовании иных доказательств у взыскателя, однако данное заявление автора жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку изложенные в нем доводы носят предположительный характер. Кроме того, судом первой инстанции по запросу были истребованы перечисленные сведения у взыскателя для установления изложенных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на существо дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2020 года по административному делу № 2а-37/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 50 625 руб. и пени в размере 11,50 руб., отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33а-556/2020 (Определение)