Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Решение департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22 апреля 2016 г. об отказе в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 532 кв.м, расположенного по адресу: ****, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 445 кв.м, признать незаконным.

Обязать департамент земельных отношений администрации г. Перми повторно, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 532 кв.м, расположенного по адресу: ****, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 445 кв.м, о чём сообщить суду».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: ****.

21.04.2016г. ФИО1 обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о перераспределении указанного выше земельного участка с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, площадью 445 кв.м, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением департамента земельных отношений администрации г. Перми № ** от 22.04.2016г. в удовлетворении заявления отказано на основании п. 16 ст. 11.10., п.2 ст. 11.10, п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, со ссылкой на документацию по планировке территории 2 в Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми, которая утверждена Постановлением администрации г. Перми № 283 от 19.05.2015г. Из ответа следует, что согласно графической части документации по планировке в границах элемента планировочной структуры расположен многоквартирный жилой дом, в границах элемента планировочной структуры проект межевания отсутствует. Кроме того, образуемый земельный участок частично расположен в охранной зоне ВЛ 0,4 кВот ТП 6121, ВЛ 0.4 кВ, кабельных линий: КВ (электросетевой комплекс Подстанция 35\6кВ «Грачева» с линиями электропередачи и трансформаторными станциями).

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ** с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 445 кв.м, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), территории, приложенной к его заявлению от 22.04.2016г., по основанию того, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает его права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на обоснованность оснований для отказа в перераспределении земельных участков, изложенных в ответе (решении) на обращение заявителя. В жалобе указано, что согласно проекту планировки квартал ограничен красными линиями, в границах квартала выделено место под расположение многоквартирных домов. В соответствии с земельным законодательством заявителю необходимо получить техническое задание в департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на разработку проекта межевания данного квартала и предусмотреть проектом увеличение своего земельного участка. Кроме того, образуемый земельный участок частично расположен в охранной зоне ВЛ. Соответствующие документы суду были направлены. Суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не уведомив административного ответчика, нарушил срок направления решения лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков допускается, в частности в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилищной застройки городского типа.

В границах элемента планировочной структуры действительно выделена зона многоэтажной жилой застройки.

Вместе с тем административным ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой, расположен в границах территории, на которой расположены многоквартирные дома, а также в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ТП 6121, ВЛ 0,4 кВ.

Выводы суда по существу являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо в силу части 2 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г. Перми от 19.05.2015г. № 283 «Об утверждении документации по планировке территории 2 (СНТ часть В3, часть В4, часть Г7, часть Г8, часть Г9, часть Б6, Часть И13, часть И14, часть Ж6, часть Ж8, часть Ж9) в Мотовилихинском, Свердловском районах г. Перми», на который ссылается ответчик в оспариваемом отказе, был утвержден не только проект планировки выше указанной территории, но и проект межевания территории, что следует из пункта 1.2 Постановления. В связи с чем довод департамента земельных отношений администрации г. Перми об отсутствии проекта межевания территории доказательствами не подтвержден.

Отказ в перераспределении земельного участка в связи с нахождением образуемого земельного участка в охранной зоне ВЛ также является необоснованным, поскольку объективных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство административным ответчиком не представлено. Сведения о расположении земельного участка площадью 532 кв.м, находящегося в собственности административного истца, в охранной зоне ВЛ, отраженные в кадастром паспорте земельного участка, безусловно не свидетельствую о том, что земельный участок площадью 445 кв.м о перераспределении которого просил ФИО1, также находится в охранной зоне ВЛ, доказательств установления границ охранной зоны в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение и возложил на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Ссылки административного ответчика на нарушение судом норм процессуального права не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства в связи с поступлением 17.02.2017г. от административного истца ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке и отсутствием возражений со стороны административного ответчика. О возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства стороны были извещены судом, что следует из определения от 18.11.2016г., которое было получено административным ответчиком 30.11.2016г.

Обстоятельство того, что копия решения суда от 27.02.2017г. была направлена ответчику судом 06.03.2017г., т.е. с нарушением срока, установленного ч.2 ст.293 КАС РФ, не влечет отмену решение суда, поскольку это не повлекло нарушение его прав на обжалование судебного акта.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи