Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г. В. рассмотрев 25 мая 2022 года частную жалобу Воротынцева В. Д. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Воротынцева В. Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года по административному иску Воротынцева В. Д. к Истринскому городскому прокурору, ИФНС России по г.о. Истра об оспаривании действий (бездействий),

установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года иск Воротынцева В.Д. удовлетворены частично.

В удовлетворении административного иска Воротынцева В.Д. об оспаривании бездействий прокурора Истринской городской прокуратуры, выразившиеся в направлении 23 августа 2021 года Воротынцеву В.Д. уведомления от 2 июня 2021 года по заявлению от 26 мая 2021 года,в невыполнении требований статьи 2.6.2 и 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в непринятии мер по фактам неистребования из СНТ СН «Троица» разрешения Ростехнадзора на проведение пусконаладочных работ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области и органом дознания Новопетровского ОП отдела МВД РФ по городскому округу Истра, в направлении в ИНФС России по г.Истра для проверки вышеуказанного вопроса, вынести частное определение отказать.

Признано незаконным бездействие ИФНС России по г.Истра, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение Воротыецева В.Д. от 26.05.2021 г.

На начальника ИФНС России по г. Истра возложена обязанность дать ответ на обращение Воротынцева В.Д. от 26 мая 2021 года.

В удовлетворении административного иска Воротынцева В.Д. об оспаривании бездействия ИФНС России по г.Истра,выразившиеся в непринятии мер по возвращению в Истринскую городскую прокуратуру жалобы Воротынцева В.Д. от 26 мая 2021 года и обязании ИФНС России по г.о. Истра устранить нарушения отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе не указаны требования относительно оспариваемого решения суда.

На отмене данного постановления в частной жалобе настаивает административный истец.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования к подаче апелляционной жалобы установлены статьей 299 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28,3030, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

На основании пункта 2 статьи 300 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд указал на то, что в апелляционной жалобе не указаны требования относительно оспариваемого решения суда.

Между тем, выводы суда не соответствуют действительности, так как доводы, по которым административный истец находит решение суда незаконным, апелляционная жалоба содержит.

При таких данных прихожу к выводу, что судья первой инстанции формально подошел к решению вопроса о принятии апелляционной жалобы, создал препятствия доступу к правосудию, и необоснованно оставил апелляционную жалобу Воротынцева В.Д. без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене с возвращением административного дела для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы Воротынцева В. Д. без движения отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья