Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу административное исковое заявление к Горбунову В. В. о взыскании недоимки.

Разъяснить, что для разрешения заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует обратиться в суд по месту жительства административного ответчика – Горбунову В. В. – в компетентный суд города Москва».

Судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горбунову В. В. о взыскании задолженности по пени по земельному налогу.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2018 года административное исковое заявление возвращено подателю.

С указанным определением судьи не согласился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы отмечает, что местом жительства Горбунова В.В. следует считать г. Котлас, так как адрес взаимодействия с физическим лицом указан г. Котлас, а так же при отмене судебных приказов Горбунов В.В. указал адреса в г. Котлас Архангельской области. Считает, что оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что, поскольку местом жительства административного ответчика является: <адрес>, то настоящее административное исковое заявление подано с нарушением требований о подсудности.

Судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции согласна в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении указан адрес места жительства административного ответчика Горбунова В.В.: <адрес>.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что настоящее административное исковое заявление не подсудно Котласскому городскому суда Архангельской области, является правильным

Довод частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, а именно по месту фактического проживания Горбунова В.В. в г.Котласе, отклоняется как основанный на неверном понимании вышеприведенных положений закона.

Указанный в административном исковом заявлении адрес для взаимодействия с физическим лицом: г.Котлас, Болтинская лесобаза, 1, не является местом жительства административного ответчика, в связи с чем подсудность настоящего дела не может быть определена исходя из данного места, предусмотренного для целей взаимодействия с физическим лицом.

При этом адрес фактического места жительства Горбунова В.В. в г.Котласе в административном исковом заявлении не указан. Кроме того, как следует из представленных материалов, Горбунов В.В. был зарегистрирован по месту пребывания в г.Котласе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова