Апелляционное определение № 33А-5577/17 от 18.09.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» к директору департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск» Новоселовой М.Н., департаменту финансов администрации муниципального образования «город Архангельск», администрации муниципального образования город Архангельск» об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее – ООО «Стройплощадка», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к директору департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск», департаменту финансов администрации муниципального образования «город Архангельск», администрации муниципального образования город Архангельск» об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что оспариваемые распоряжения были применены в отношении Общества при разрешении спора, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области по делу № №. Полагает оспариваемые акты нормативными. Считает, что они не соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Приказу Министерства Финансов РФ от 12.04.2016 № 44н и Постановлению Министерства Финансов Архангельской области № 4-пф от 23.03.2016, Приказу Министерства Финансов Российской Федерации № 98н от 29.06.2015 и Постановлению Министерства Финансов Архангельской области № 5-пф от 03.09.2015.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования, просил признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не действующими в части включения в п. 3 Порядка словосочетания «ответа на претензию».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Плотников С.С. уточненные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Новоселова М.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «город Архангельск», департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск», директора департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск» Белозерова Н.В. с административными исковыми требованиями не согласилась.

Помощник прокурора города Архангельска Пальмина Т.В. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Управление Министерства юстиции по Архангельской области, администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился административный истец ООО «Стройплощадка».

В апелляционной жалобе представитель административного истца О.П.Ю., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о соблюдении ответчиком порядка опубликования оспариваемых нормативных правовых актов. Полагает, что такой порядок регулируется Уставом муниципального образования, а не постановлением мэрии города Архангельска от 14.12.2010 №532 «Об официальном опубликовании муниципальных нормативных правовых актов администрации муниципального образования «Город Архангельск». При этом размещение нормативных актов только на интернет портале не обеспечивает гражданам возможности ознакомления с ними. Кроме того, оспариваемые распоряжения в уполномоченный орган для включения в регистр муниципальных нормативных правовых актов не были представлены, соответствующую экспертизу не прошли.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» Хабарова М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков Хабарову М.Н., заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директором департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» приняты распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в соответствии с ч.6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.5 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, п.5 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, утвержден порядок осуществления заказчиком соответственно в 2015 и 2016 годах списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 3 каждого из утвержденных Порядков списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности осуществляет сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности (путем подписания акта сверки, направления ответа на претензию), принятие решения о её списании не допускается.

Истец считает несоответствующими законодательству, имеющим большую юридическую силу, положения пункта 3 каждого из Порядков в части слов «ответа на претензию», фактически оспаривая включение в оспариваемые акты положений о необходимости направления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ответа на претензию заказчика, для целей подтверждения задолженности сумм неустоек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты являются нормативными правовыми актами, законность которых подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ. Кроме того, суд указал, что фактически оспариваемые акты являются не действующими, между тем они применялись в отношении истца, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Проверяя законность оспариваемых нормативных правовых актов, суд пришел к выводу о том, что распоряжения приняты уполномоченным лицом, порядок их опубликования не нарушен. При этом оспариваемые положения пунктов 3 Порядка, утвержденных вышеуказанными распоряжениями, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права, законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении материального закона.

При этом суд правильно руководствовался ст.ст. 43, 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н и от 12.04.2016 № 44н, постановлениями Министерства финансов Архангельской области от 03.09.2015 № 5-пф и от 23.03.2016 № 4-пф, ст.ст. 33,38 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997, ст.ст.2,4 Областного закона от 29.10.2008 № 592-30-03 «Об организации и ведении регистра муниципальных правовых актов муниципальных образования Архангельской области», п.п. 2, 3 Регламента организации работы по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 23.08.2011 № 295-пп, Положением о департаменте финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным постановлением мэра города Архангельска от 29.11.2011 № 569.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального закона, являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 34 указанного закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлены требования к содержанию контракта и, в частности, условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде уплаты неустоек, а также предусмотрено списание неустоек в 2015, 2016 годах.

Согласно ч. 6 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6.1 указанной нормы предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В указанные периоды такой порядок был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, соответственно).

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что департамент финансов администрации МО «Город Архангельск» в лице его руководителя, будучи финансовым органом муниципального образования, вправе самостоятельно определять порядок осуществления списания начисленных сумм неустоек по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения муниципальных нужд.

При этом из содержания указанной нормы следует, что такой порядок устанавливается в отношении принятой к учету задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя), что указывает на необходимость её подтверждения и признания не только со стороны заказчика, но и со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

При указанных обстоятельствах оспариваемые положения в части указания на необходимость подтверждения задолженности, в частности, путем направления ответа на претензию, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности положениям ст.34 Закона № 44-ФЗ, а также выше указанным постановлениям Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка опубликования оспариваемых нормативных актов, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст.40 Устава муниципального образования «Город Архангельск» муниципальные правовые акты официально публикуются для всеобщего сведения. Неопубликованные муниципальные нормативные правовые акты применению не подлежат.

Официальным опубликованием муниципальных правовых актов является публикация их полного текста в официальных периодических изданиях, определенных соответствующими органами местного самоуправления (ч.2).

Формами обнародования муниципальных правовых актов являются размещение их полного текста в иных средствах массовой информации, в том числе электронных (через сеть Интернет), озвучивание их полного текста по радиоканалам, на публичных встречах с населением и другие способы (формы) обнародования муниципальных нормативных правовых актов с целью своевременного и полного ознакомления с ними максимального количества жителей муниципального образования (ч.3).

Постановлением мэрии города Архангельска от 14.12.2010 № 532 «Об официальном опубликовании муниципальных нормативных правовых актов администрации муниципального образования «Город Архангельск» установлено, что официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов администрации муниципального образования «Город Архангельск» является публикация их текстов в газете «Архангельск - город воинской славы», а также на официальном информационном интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск».

Пунктом 1 Постановления мэрии г. Архангельска от 28.04.2010 N 218 «Об официальном опубликовании распоряжений директора департамента финансов мэрии города Архангельска» установлено, что официальным опубликованием распоряжений директора департамента финансов мэрии города Архангельска является их публикация в Бюллетене правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» «КонсультантНорд» и на официальном информационном интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск».

Анализ приведенных положений Устава и постановлений позволяет сделать вывод о том, что официальное опубликование оспариваемых распоряжений на официальном информационном интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск», свидетельствует о соблюдении установленного в МО «Город Архангельск» порядка их опубликования.

Как следует из материалов дела, оспариваемые распоряжения были размещены на официальном информационном интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск» 06.10.2015 и 01.04.2016, что подтверждается скриншотами (л.д. 38, 39 Том 2).

Таким образом, у административного истца и иных лиц, права и свободы которых затрагиваются оспариваемыми нормативными актами, имелась возможность ознакомиться с их содержанием. При этом как правильно указал суд первой инстанции не предоставление оспариваемых распоряжений в уполномоченный орган для включения в регистр муниципальных нормативных правовых актов, не свидетельствует о незаконности распоряжений и, соответственно, не является основанием для признания их не действующими.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» - без удовлетворения.