Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» по доверенности ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области о признании предупреждения от 02 июня 2016 года незаконным и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителей Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» - Ремесло Ж.Ф., ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» (далее также – административный истец, организация) обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области (далее также – административный ответчик, Управление) о признании предупреждения от 02 июня 2016 года незаконным и взыскании судебных расходов.

Указала, что в соответствии с распоряжением Управления от 22 апреля 2016 года № в период с 05 мая 2016 года по 02 июня 2016 года была проведена проверка деятельности административного истца на предмет соответствия деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным учредительным документам, и законодательству Российской Федерации, установления соблюдения Устава относительно целей и порядка деятельности. В соответствии с уведомлением о проведении документарной проверки от 22 апреля 2016 года № административным истцом были представлены административному ответчику истребуемые документы.

07 июня 2016 года организацией получено оспариваемое предупреждение Управления от 02 июня 2016 года № о несоблюдении требований:

- пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в протоколах заседания Правления организации отсутствовали сведения о времени проведения заседания и сведения о лицах, ответственных за подсчет голосов;

- за нарушение требований раздела 9 Устава организации в редакции от 20 декабря 2012 года и раздела 9 Устава организации в редакции от 15 мая 2014 года, выразившееся в том, что данными редакциями Уставов не предусмотрено проведение заседания Правления путем видеоконференции в смешанной очно-заочной форме, а также посредством телефонного обзвона;

- за нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», выразившееся в недостоверности сведений в части информации, содержащейся в отчётах о деятельности организации за 2013-2015 годы о количестве рассмотренных жалоб.

Указанным предупреждением на организацию возложена обязанность устранить данные нарушения и представить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в Управление в течение 30 дней с момента получения предупреждения.

Административный истец считает данное предупреждение незаконным.

В обоснование указывает, что пункт 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению протокола собрания. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает требований к оформлению протоколов заседания Правления. Отсутствие в протоколах заседаний Правления организации сведений о времени их проведения и о лицах, ответственных за подсчёт голосов не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства.

В соответствии с пунктом 9.9 Устава нотариальной палаты Правлением может быть утверждён Регламент его работы. Согласно пункта 11.2 Устава Президент является членом Правления и руководит его деятельностью. Устав в редакции от 20 декабря 2012 года не содержал запрета на проведение заседания Правления путем телефонного обзвона. Следовательно, Президент Палаты и члены Правления имели право самостоятельно определить Регламент (порядок) своей работы. Таким образом, протокол Правления № от 30 сентября 2013 года не содержит никаких нарушений Устава. Регламент работы Правления был утверждён решением Правления 07 августа 2014 года, протокол №. Пункт 2.1. указанного Регламента предусматривает, что заседания Правления могут проводиться как очно (при личном присутствии на них членов Правления) - в порядке, установленном Уставом Палаты, так и заочно, а также в режиме видеоконференции, в том числе в смешанной очно-заочной форме. Таким образом, после 07 августа 2014 года заседания Правления также проводились в полном соответствии с Уставом и локальным актом Палаты - Регламентом работы Правления. Однако при проведении проверки Регламент работы Правления и какие-либо пояснения представителя Палаты не запрашивались административным ответчиком, чем были нарушены права административного истца при проведении проверки.

Сведения о количестве рассмотренных жалоб, представленные в отчётах о деятельности организации за 2013-2015 годы являются достоверными, все поступающие жалобы и ответы на них, в установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» зарегистрированы в журналах входящей и исходящей корреспонденции. Документы, подтверждающие факт рассмотрения жалоб, Управлением не запрашивались, что подтверждается тем, что в уведомлении о проведении документарной проверки предоставление документов, подтверждающих рассмотрение жалоб, не указано. Дополнительного требования о предоставлении указанных документов в адрес истца ответчиком не направлялось. Законодательство Российской Федерации не содержит требования об обязательном включении в текст Устава нотариальной палаты положений, определяющих конкретный орган, в компетенцию которого входило бы рассмотрение жалоб на членов организации. В соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Нотариальной палате Калининградской области жалобы не подлежат рассмотрению органами Палаты. Следовательно, нарушений требований абзаца 2 пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7 «О некоммерческих организациях» не допущено.

Административный истец просил суд признать предупреждение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области от 02 июня 2016 года № незаконным и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца по доверенности ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Палаты, а также о возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области судебных расходов на предъявление апелляционной жалобы.

Относительно апелляционной жалобы Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области представлены возражения, в которых оно просит в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 30.10 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313, Министерство юстиции России наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений, политических партий, религиозных организаций и структурных подразделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области от 22 апреля 2016 года № (л.д.7-9) в отношении Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» в период с 05 мая 2016 года по 02 июня 2016 года Управлением проведена плановая документарная проверка на предмет соответствия её деятельности заявленным в уставе целям и задачам за период с 2013 по 2015 год.

По результатам проверки Управлением вынесено письменное предупреждение Ассоциации нотариусов «Нотариальная Палата Калининградской области» от 02 июня 2016 года № (л.д. 11-13).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании указанного предупреждения незаконным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано нарушение оспариваемым предупреждением прав и законных интересов Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области», оснований для признания незаконным указанного предупреждения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из содержания оспариваемого предупреждения, одним из оснований его вынесения является нарушение организацией требований раздела 9 Устава организации в редакции от 20 декабря 2012 года и раздела 9 Устава организации в редакции от 15 мая 2014 года, выразившееся в том, что данными редакциями Уставов не предусмотрено проведение заседания Правления путём ведеоконференции в смешанной очно-заочной форме, а также посредством телефонного обзвона.

С указанными выводами, исходя из материалов дела, согласиться нельзя, поскольку ссылок на нормы права, не допускающие принятия решения Правлением Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» путём видеоконференции в смешанной очно-заочной форме, а также посредством телефонного обзвона, при отсутствии специального указания об этом в Уставе организации в обжалуемом предупреждении не приведено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно нормам статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Как усматривается из Уставов Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» в редакциях от 20 декабря 2012 года и 15 мая 2014 года, а также следует из Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, их положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение голосования членов Правления путём видеоконференции в смешанной очно-заочной форме, а также посредством телефонного обзвона положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Устава организации не содержат.

Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, членами Нотариальной палаты такие требования в Уставе организации также не устанавливались, то голосование членов Правления могло проводиться как в очной, так и в смешанной очно-заочной форме (в том числе путём видеоконференции), а также посредством телефонного обзвона.

Кроме того, исходя из предусмотренного статьёй 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате принципа самоуправления, а также положений главы 9 Устава организации в редакциях от 20 декабря 2012 года и 15 мая 2014 года, Правление, как орган управления Нотариальной палаты, осуществляющий общее руководство деятельностью Палаты в период между собраниями, было вправе самостоятельно определить порядок своей работы, в том числе путём принятия Регламента работы Правления.

Как следует из материалов дела, решением Правления Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» (Протокол № от 07 августа 2014 года) утверждён Регламент работы Правления Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» при проведении заседаний в режиме видеоконференции или путём заочного голосования (л.д.17-19), предусматривающий соответствующие виды голосования.

При этом вопреки позиции административного ответчика, изложенной в его письменных возражениях на апелляционную жалобу, о противоречии указанного Регламента Уставу организации (пунктам 9.2, 9.7), судебная коллегия указанное противоречие не усматривает, поскольку согласно пункту 3.2 Регламента участие члена Правления в заседании, проводимом в режиме видеоконференции, является личным участием члена Правления в заседании.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции в указанной части сослался на положения статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях». На них же содержатся ссылки в письменных возражениях административного ответчика на апелляционную жалобу.

Действительно, согласно действующим положениям пункта 4.1 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» порядок проведения заочного голосования определяется уставом некоммерческой организации, который должен предусматривать обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех учредителей (участников, членов) некоммерческой организации или членов коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанный пункт 4.1 статьи 29 введён в Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», вступившим в силу 10 января 2016 года.

Следовательно, указанные положения Федерального закона «О некоммерческих организациях» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в деятельности организации за 2013-2015 годы. В то же время какими-либо иными нормами действовавшего в указанный период законодательства обязанность предусмотреть непосредственно в Уставе организации порядок проведения заседаний Правления и голосования в заочной форме не установлена.

Не могут быть признаны законными и обоснованными положения оспариваемого предупреждения в части нарушения требований абзаца 2 пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», выразившегося в недостоверности сведений в части информации, содержащейся в отчётах о деятельности организации за 2013-2015 годы о количестве рассмотренных жалоб.

Исходя из положений статьи 34 во взаимосвязи со статьями 24, 25 и 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариальная палата по отношению к нотариусам является органом, который в силу закона уполномочен рассматривать поступающие в нотариальную палату жалобы на действия нотариусов – членов нотариальной палаты, а также стажёров нотариусов.

То обстоятельство, что как это указано в предупреждении, в соответствии с нормами Устава организации в редакциях от 20 декабря 2012 года и от 15 мая 2014 года не определён конкретный орган, в компетенцию которого входило бы рассмотрение жалоб на членов организации, не может быть признано судебной коллегией основанием, препятствующим рассмотрению поступающих в нотариальную палату жалоб, поскольку обязанность по их рассмотрению нотариальной палатой прямо следует из вышеуказанных положений закона.

Ассоциацией нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» в представленных Управлению отчётах о деятельности организации за 2013-2015 годы содержатся сведения о количестве рассмотренных организацией жалоб: в 2013 году – 60 жалоб, в 2014 году – 85 жалоб, в 2015 году – 47 жалоб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административным ответчиком в ходе проведённой проверки не установлено какое-либо иное количество жалоб, рассмотренных организацией, либо не рассмотрение ею указанных жалоб в названный период.

Не предоставление административным истцом документов, подтверждающих рассмотрение жалоб, само по себе о недостоверности информации о количестве рассмотренных организацией жалоб не свидетельствует.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что как следует из оспариваемого предупреждения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области при его вынесении не учтено наличие в организации утверждённого решением общего собрания членов Нотариальной палаты Калининградской области от 28 апреля 2011 года, протокол №, Положения о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Нотариальной палате Калининградской области (л.д.20-25).

Доводы административного ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о не представлении административным истцом указанного Положения административному ответчику при проведении плановой документарной проверки судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из буквального содержания Распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 22 апреля 2016 года № у административного истца запрашивались копии решений органов управления организации за период с 2013 по 2015 годы включительно.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о необоснованном неприменении административным ответчиком при проведении проверки положений пункта 54 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 456 (далее – Административный регламент).

Согласно положениям указанного пункта Административного регламента при проведении проверки территориальный орган Минюста России вправе при необходимости запросить дополнительные документы или пояснения. Вместе с тем указанный запрос не был осуществлён.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, поскольку недостоверность сведений в части информации, содержащейся в Отчётах о деятельности организации за 2013-2015 годы о количестве рассмотренных жалоб административным ответчиком не доказана, отсутствует указанное в оспариваемом предупреждении нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Предупреждение в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

В отношении указанных в предупреждении нарушений требований пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что в ряде протоколов заседаний Правления организации отсутствовали сведения о времени проведения заседания и сведения о лицах, ответственных за подсчёт голосов, судебная коллегия отмечает, что действительно, как следует из разъяснений, данных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ по решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что указанные в обжалуемом предупреждении протоколы заседаний Правления организации, как правило, оформлены до дачи Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указанных разъяснений (за исключением протоколов от 09 июля и 30 ноября 2015 года).

Исходя из задач административного судопроизводства, сформулированных в статье 3 КАС РФ, суд, принимая решение, не ограничивается установлением одного только формального основания применения государственным органом меры реагирования, а учитывает все обстоятельства дела, включая характер нарушений, если они допущены, даёт оценку иным установленным по делу обстоятельствам, образующим или исключающим основания применяемых государственным органом мер реагирования.

В данном административном деле судебная коллегия исходит из того, что обжалуемое предупреждение содержит указание организации в течение 30 дней с момента получения предупреждения, представить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения указанного предписания Управление оставляет за собой право привлечь организацию (юридическое и должностное лицо) к ответственности в соответствии со статьёй 19.5 Кодекса об административных правонарушений.

Вместе с тем, применительно к вышеуказанным положениям предупреждения об отсутствии сведений о времени проведения заседания и о лицах, ответственных за подсчёт голосов, в отношении протоколов заседаний Правления организации, оформленных в предшествовавший проверке период (2013-2015 годы), указанное предписание о предоставлении документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений не может быть исполнено.

Каких-либо иных предписаний организации об устранении в иной форме выявленных нарушений обжалуемое предупреждение не содержит, что в данном случае противоречит вытекающей из положений подпунктов 4,5 пункта 6 Административного регламента правовой природе предупреждения, являющейся как обоснованно указал суд первой инстанции, мерой реагирования, направленной на побуждение некоммерческой организации устранить выявленные нарушения, либо обстоятельства, способствующие или создающие предпосылки для нарушений законодательства Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого предупреждения, нарушающего права и законные интересы административного истца, незаконным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области».

В административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе поставлен вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей и 3000 рублей, соответственно, в подтверждение чему представлены платёжные поручения № от 28 июня 2016 года и № от 13 октября 2016 года.

Учитывая, что административные исковые требования административного истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2016 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» удовлетворить.

Признать незаконным предупреждение Управления Министерства юстиции по Калининградской области от 02 июня 2016 года №, вынесенное в отношении Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области».

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области в пользу Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи