Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал №9а-184/2022 (47RS0018-02-2022-000102-38) по частной жалобе Муниципального казенного учреждения «Центр экономики и финансов» на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Административный истец Муниципальное казенное учреждение «Центр экономики и финансов» (далее – МКУ «ЦЭиФ») обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее – ГИТ) о признании незаконным и отмене предписания от 24 ноября 2021 г. №47/7-1918-21-ОБ/12-10749-ИЗ10/4 «Об устранении выявленных нарушений и выплате окончательного расчета Василенко Е.Н.».

Определением судьи Тосненского городского суда от 21.01.2022 года административное исковое заявление МКУ «ЦЭиФ» оставлено без движения, со ссылкой на то, что не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а именно, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями не приложил доказательства направления административного иска с приложенными документами административному ответчику, сведения о получении копии административного иска ст. специалистом П. не свидетельствуют о получении копии административного иска ответчиком. Также, к административному иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно, приказ о приеме на работу Василенко Е.Н., о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ № 234-лс от 18.10.2021 г., документы, подтверждающие расчет при увольнении. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 14.03.2022 г. (л.д. 8, 8 обор.).

Обжалуемым определением судьи от 16.03.2022 года административное исковое заявление МКУ «ЦЭиФ» возращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения (л.д. 6).

В частной жалобе МКУ «ЦЭиФ» просит определение судьи от 16.03.2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для оставления административного иска без движения и возвращения административного иска. П., чьей подписью удостоверено получение копии административного иска, является старшим специалистом 1-го разряда ГИТ, кроме того, как полагает податель жалобы, документы, перечисленные судом в определении об оставлении без движения, не являются обязательными для приложения к настоящему административному иску об оспаривании законности предписания ГИТ (л.д. 1-2).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд сослался на то, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не приложил доказательства направления административного иска с приложенными документами административному ответчику, сведения о получении копии административного иска П. не свидетельствуют о получении копии административного иска ответчиком. Также, к административному иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно, приказ о приеме на работу Василенко Е.Н., о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ № 234-лс от 18.10.2021 г., документы, подтверждающие расчет при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

На основании п.3 ч.1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Возвращая административное исковое заявление, судья Тосненского городского суда, исходил из того, что административный истец не устранил в установленный срок недостатки административного иска, которые указаны в определении об оставлении заявления без движения, и которые препятствуют его рассмотрению.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Под публичными полномочиями понимаются полномочия, делегированные государством соответствующим субъектам общественных отношений в целях реализации возложенных на них государством задач, характеризующиеся принудительно-властным характером.

Под органами, наделенными государственными и иными публичными полномочиями, следует понимать органы, которые наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Однако административный истец Муниципальное казенное учреждение «Центр экономики и финансов» не наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления.

Таким образом, у МКУ «ЦЭиФ», не обладающим публичными полномочиями, отсутствовала обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, административный истец МКУ «ЦЭиФ», который в соответствии с положениями ч. 7 ст. 125 КАС РФ мог по своему усмотрению направить копию иска административному ответчику, представил доказательства вручения административному ответчику копии административного искового заявления, что подтверждается подписью работника ГИТ, с указанием даты получения, и печатью ГИТ (л.д. 9), что следует расценивать как надлежащее вручение ответчику копии административного иска.

Также, судья судебной коллегии полагает, что отсутствовали основания для оставления без движения административного искового заявления в связи с непредставлением истцом приказа о приеме на работу Василенко Е.Н., о прекращении (расторжении) трудового договора, приказа № 234-лс от 18.10.2021 г., и документов, подтверждающих расчет при увольнении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель передает административному ответчику копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению, если административный истец не освобожден от обязанности их доказывать.

Также, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок (п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

Отсутствие перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения документов, не препятствует принятию административного иска к производству суда, поскольку документы суд может истребовать у сторон в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судья судебной коллегии полагает, что не имелось оснований для возвращения административного искового заявления МКУ «ЦЭиФ» по причине неисполнения заявителем требований определения об оставлении административного иска без движения, поскольку основания для оставления административного иска без движения нельзя признать законными.

С учетом изложенного, определение судьи от 16.03.2022 года является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала по административному исковому заявлению МКУ «ЦЭиФ» в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр экономики и финансов» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания от 24 ноября 2021 г. №47/7-1918-21-ОБ/12-10749-ИЗ10/4, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия данного административного иска к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: