Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Хейлик Валентины Петровны, Аношиной Натальи Анатольевны, Маяковой Анастасии Сергеевны, Белова Геннадия Дмитриевича, Ковальчук Натальи Вадимовны, Блохина Александра Анатольевича, Катомина Сергея Всеволодовича, Баландина Андрея Васильевича, Кутьенкова Сергея Александровича, Смирновой Нины Александровны, Кирилловой Надежды Вячеславовны, Ягелавичуса Валерия Валерьевича, Демидова Владимира Валерьевича, Надуяловой Зои Ивановны, Раковой Жанны Владимировны, Ступак Юрия Аркадьевича, Богдановой Анжелы Валерьевны, Минаевой Ирины Васильевны, Синтялева Сергея Владимировича, Уруджбековой Бадесар Рагимхановны

на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Хейлик Валентины Петровны, Аношиной Натальи Анатольевны, Маяковой Анастасии Сергеевны, Белова Геннадия Дмитриевича, Ковальчук Натальи Вадимовны, Блохина Александра Анатольевича, Катомина Сергея Всеволодовича, Баландина Андрея Васильевича, Кутьенкова Сергея Александровича, Смирновой Нины Александровны, Кирилловой Надежды Вячеславовны, Ягелавичуса Валерия Валерьевича, Демидова Владимира Валерьевича, Надуяловой Зои Ивановны, Раковой Жанны Владимировны, Ступак Юрия Аркадьевича, Богдановой Анжелы Валерьевны, Минаевой Ирины Васильевны, Синтялева Сергея Владимировича, Уруджбековой Бадесар Рагимхановны об оспаривании действий и решений администрации города Нижнего Новгорода и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений администрации г.Нижнего Новгорода и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме №41 по ул. Есенина в Канавинском районе города Нижнего Новгорода.

07.09.2015 года общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение о формировании и последующем оформлении в собственность на праве общей долевой собственности жителей дома земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами характерных точек в соответствии с межевым планом. Однако многоквартирный дом расположен на земельном участке кадастровый №, адрес участка г.<данные изъяты>, <адрес>, (напротив жилого <адрес>), площадь – 7365 кв.м. Границы земельного участка в том виде, в котором они в настоящее время зафиксированы в ГКН нарушают права и законные интересы административных истцов.

В целях оформления земельного участка в собственность административные истцы обратились к административным ответчикам, однако, в формировании земельного участка в испрашиваемых границах административным истцам было отказано, поскольку в соответствии с проектом межевания территории в границах улиц Мещерский бульвар, ФИО22 Акимова, Волжская набережная в <адрес> земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован в иных границах с меньшей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом земельный участок в испрашиваемых границах находится в зоне, зарезервированной для муниципальных нужд для целей строительства школы и не может быть предоставлен в частную собственность.

Административные истцы просили суд:

- признать незаконным Постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земель в квартале ул.ФИО22 Есенина, <адрес>, 35 и Мещерского бульвара, <адрес>» в части резервирования земель в пределах участка площадью 8548 кв.м. в границах, определяемых координатами характерных точек;

- признать незаконным Постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Мещерский бульвар, ФИО22 Акимова, Волжская набережная в <адрес>» в части формируемого земельного участка под многоквартирным домом № по ул.ФИО22 Есенина в <адрес>; обязать Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области внести изменения в проект межевания в части формирования указанного участка площадью <данные изъяты> в границах, определяемых координатами характерных точек;

- признать незаконным отказ администрации г.Нижнего Новгорода (Департамент градостроительного развития и архитектуры) от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка под многоквартирным домом № по ул.ФИО22 Есенина в г.Н.Новгороде в соответствии с указанными границы и обязать администрацию г.Н.Новгорода сформировать земельный участок с разрешенным использованием «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» для размещения и эксплуатации жилого <адрес> по ул.ФИО22<данные изъяты><адрес>ю 8548 кв.м. в границах, определяемых координатами характерных точек;

- признать незаконным отказ Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в проект межевания территории в границах Мещерский бульвар, <адрес>, Волжская набережная в <адрес> г.Н.Новгорода, утвержденного Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области внести изменения в проект межевания в части формирования земельного участка с разрешенным использованием «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» для размещения и эксплуатации жилого <адрес> в г.Н.<адрес>ю 8548 кв.м. в границах, определяемых координатами характерных точек.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 января 2016 года в принятии административного искового заявления административным истца отказано, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с данным определением, административные истцы подали на него частную жалобу, в которой просили указанное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая административным истцам в принятии административного искового заявления, судья районного суда, руководствуясь, п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что административные истцы заявляют о наличии у них права на формирование и последующее оформление в свою собственность конкретного земельного участка, реализации которого препятствует оспариваемые постановления, а также действия органов государственной власти и местного самоуправления, следовательно, поставленный в административном исковом заявлении вопрос носит спорный характер и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку заявленные административными истцами требования об оспаривании действий и решений администрации города Нижнего Новгорода и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как заявленные требования связаны с установлением прав административных истцов на формирование границ земельного участка на котором расположен принадлежащий административным истцам многоквартирный дом, для последующего оформления прав на земельный участок, на установление его границ, оспаривание проекта межевания земельного участка, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе административные истцы ссылаются на п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия.

Судебная коллегия данные доводы частной жалобы отклоняет, так как этим же пунктом Постановления Пленума предусмотрено, что собственники помещений в таком доме могут обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). Кроме того, пунктом 2 указанного Постановления Пленума разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Доводы частной жалобы, что административными истцами заявлено несколько требований, часть из которых подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем судья должен был отказать в принятии части требований, а часть требований принять, судебная коллегия отклоняет, поскольку все требования административных истцов неразрывно связаны со спором о границах земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Хейлик Валентины Петровны, Аношиной Натальи Анатольевны, Маяковой Анастасии Сергеевны, Белова Геннадия Дмитриевича, Ковальчук Натальи Вадимовны, Блохина Александра Анатольевича, Катомина Сергея Всеволодовича, Баландина Андрея Васильевича, Кутьенкова Сергея Александровича, Смирновой Нины Александровны, Кирилловой Надежды Вячеславовны, Ягелавичуса Валерия Валерьевича, Демидова Владимира Валерьевича, Надуяловой Зои Ивановны, Раковой Жанны Владимировны, Ступак Юрия Аркадьевича, Богдановой Анжелы Валерьевны, Минаевой Ирины Васильевны, Синтялева Сергея Владимировича, Уруджбековой Бадесар Рагимхановны – оставить без изменения, частную жалобу указанных административных истцов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: