Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2018 года, которым исковые требования МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области удовлетворены.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области недоимка по транспортному налогу за 2014 год в общем размере 9410,56 руб., из которой налог – 7730,00 руб., пеня – 1680,56 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя МИФНС № 10 по Калининградской области ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (далее по тексту – МРИ ФНС России № 10) обратилась в суд с административным иском к ответчику, указав в обоснование, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: «Е.» г.р.з. №, мощность 165,00 л.с., дата возникновения собственности – 18.10.1994, дата отчуждения – 16.12.2017, «Опель В.» г.р.з. №, мощность 114,00 л.с., дата возникновения собственности 20.11.2012, «Г.», г.р.з. №, мощность 167,00 л.сл., дата возникновения собственности – 25.03.2007, дата отчуждения – 16.12.2017. Имея в собственности вышеуказанные транспортные средства, ответчик являлся плательщиком соответствующего налога. Размер транспортного налога за 2014 год составил 7730,00 руб. Вышеуказанная недоимка ответчиком в установленный законом срок в полном размере уплачена не была. Требование № о погашении задолженности по налогу ответчик проигнорировал. В связи с чем, истец своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии, 25.12.2017, был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения. Поскольку до настоящего времени недоимка по налогу за спорный период времени административным ответчиком не погашена, последнему исчислены пени.

В этой связи, административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год с учётом перерасчета по виду платежа «пеня» в общем размере 9410,56 руб., из которого сумма транспортного налога – 7730,00 руб., пеня – 1680,56 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на пропуск срока налоговым органом на обращение с настоящим иском в суд. Кроме того, указывает на то, что ни уведомление, ни требования от налогового органа он не получал, что свидетельствует о нарушении порядка. Кроме того, полагает, что должна быть применена налоговая амнистия.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ответчика в 2014 году находились транспортные средства Ауди 100» г.р.з. № мощность 165,00 л.с., «Н.», г.р.з. №, мощность 114,00 л.с., «Г.», г.р.з. №, мощность 167,00 л.с.

Таким образом, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» ФИО1, как собственник автотранспортных средств в 2014 году являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно данным МИФНС №10 задолженность по указанному налогу и пени ответчиком не погашена.

23.04.2015 ответчику налоговым органом было направлено уведомление № о необходимости уплаты налогов, а затем 23.10.2015 было направлено требование № об уплате налога в размере 7730 рублей и пени 2215,33 рублей в срок до 06.02.2016г.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год. Заявление подано мировому судье в срок, установленный частью 2 статьи 48 НК РФ 6-месячного срока (срок истекал 06 августа 2016 года).

02.03.2016 года мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области вынесен судебный приказ, который определением того же судьи от 25.12.2017 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

25.06.2018 года налоговый орган обратился с настоящим иском в суд, т.е. в течение установленного законом шестимесячного срока (п.3 ст. 48 НК РФ).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа и взыскал с ФИО1 задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 год в размере 9410,56 рублей, в том числе, налог – 7730,00 рублей, пеня – 1680,56 рублей.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика недоимки по транспортному налогу, а также пени судебной коллегией проверена и сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на пропуск срока налоговым органом на обращение в суд с указанным иском, является несостоятельной.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год было вынесено 25.12.2017 года, а в суд налоговый орган обратился с иском 25.06.2018 года, т.е. в течение установленного законом шестимесячного срока. Эти сведения подтверждаются материалами дела, в частности, отметкой суда о принятии настоящего иска 25.06.2018 года.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога, поскольку ни уведомления и не требования об уплате транспортного налога он не получал, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч. 1); взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч. 2); в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у физического лица по истечении шести дней с даты направления по почте заказным письмом соответствующего налогового уведомления, а при неисполнении обязанности по уплате налога в установленный срок у налогоплательщика возникает недоимка.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч. 2 ст. 69 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1 ст. 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС №10 направил ответчику ФИО1 налоговое уведомление, с указанием содержание сведений о расчете транспортного налога и срока оплаты. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате данного налога МИФНС №10 направила ответчику требования об уплате налога.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу налоговым органом были направлены уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени за 2014 год.

Несмотря на направление налоговых уведомления и требования по месту регистрации ответчика, а не по его месту фактического проживания, о чем ФИО1 не уведомил налоговый орган, у последнего в силу закона возникла обязанность по уплате налогов, так как уведомление и требование считаются врученными ему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ установлено, что безнадежной к взысканию и подлежащей к списанию признается недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Поскольку к ФИО1 заявлены требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, который подлежит уплате до 01.10.2015 года и пеня в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год, следовательно, доводы жалобы о применении налоговой амнистии ФЗ№ 436-ФЗ от 28.12.2017 года, являются несостоятельными.

Более того, из сведений представленных налоговым органом видно, что задолженность, образовавшейся у ФИО1 по транспортному налогу и пени на 01.01.2015 год списана на основании ст. 12 вышеназванного Федерального закона № 436-ФЗ ( применена налоговая амнистия).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: