Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материал по административному исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании представления

по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград»

на определение судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года, которым ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в принятии административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с административным иском, указывая о том, что по результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзор) по Волгоградской области был составлен акт от 26 ноября 2018 года и вынесено представление № 17\50-2018 от 17 декабря 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Административный истец с представлением не согласен, поскольку из положений части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление факторов, способствовавших его совершению. Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

В обжалуемом представлении административным органом указано на то, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» допускаются нарушения законодательства об охране окружающей среды, что не соответствует действительности, и такие выводы не доказаны. Данное представление нарушает права общества, поскольку по своей природе является процессуальным решением, за невыполнение которых может последовать ответственность, предусмотренная ст. 17.4 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 17\50-2018 от 17 декабря 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды признать незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» оспаривает законность постановленного судом определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области просит определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к организациям.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Отказывая в принятии административного иска, судья пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения обусловлены осуществлением ООО «Газпром трансгаз Волгоград» предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем оспаривается затрагивающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ненормативный правовой акт (решение) государственного органа, принятый в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а следовательно, возникший между сторонами спор затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 26 ноября 2018 года, протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года по ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено оспариваемое представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, законность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть проверена при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями главы 23 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями судов общей юрисдикции и уполномоченными должностными лицами. Вынесенные по таким делам постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (части 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Следовательно, с учетом приведенных положений, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемого определения, судья также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, по аналогии подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, согласно которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи районного суда не имелось оснований для отказа в принятии административного иска ООО «Газпром трансгаз Волгоград», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании представления направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи: