Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2016 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 и представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на социальной карте №, выданной <...>, нерассмотрении и ненаправлении ответов на жалобы от 6 октября и 15 декабря 2015 г., обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство №.

В счёт погашения долга с февраля 2011 г. с его пенсии производятся удержания в размере <...> %.

Оставшаяся часть пенсии в размере <...>% перечислялась пенсионным органом на его расчётный счёт № в <...> (далее – пенсионный счёт), с которого им 3 июня 2015 г. перечислены денежные средства в размере <...> руб. на социальную карту №, выданную ПАО «Сбербанк России» для приобретения медицинских аппаратов и лекарств (расчётный счет №) (далее – социальная карта).

Судебным приставом-исполнителем осуществлено обращение взыскания на все его счета, в том числе и на указанные.

На протяжении июня-августа 2015 г. с пенсионного счёта удержано <...> руб.

3 сентября 2015 г. эта сумма ему была возвращена.

Однако 4 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере <...> руб., хранящиеся на социальной карте.

6 октября 2015 г. и 15 декабря 2015 г. он обращался к старшему судебному приставу Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Приозерский отдел судебных приставов) с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя и просил вернуть незаконно удержанные денежные средства, но его жалобы в установленном порядке рассмотрены не были и ответ на них не дан до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 и управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные тем, которые указаны в административном иске, отмечает, что при рассмотрении дела нашло подтверждение, что с него были удержаны все пенсионные накопления с расчётного счёта, открытого в <...>. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при исчислении срока обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушениях их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г.
№ 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении требований административного истца о признании действий незаконными действий (бездействия) сотрудников Приозерского отдела судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на социальной карте №, выданной <...>, суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, суд сослался на то, что административным истцом не доказано, что на социальной карте хранятся денежные средства, обращение взыскания на которые запрещено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2009 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <...> руб.

Обращение взыскания на расчётный счет № (социальную карту) произведено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2015 г.

6 октября 2015 г. административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу Приозерского отдела судебных приставов на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что 8 сентября 2015 г. был на приёме у судебного пристава-исполнителя по вопросу удержания с него денежных средств с социальной карты.

Следовательно, как правильно указал суд, административному истцу по состоянию на 8 сентября 2015 г. было известно о нарушении своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2015 г.

С административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления административный истец обратился в суд 11 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах срок обжалования, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на момент обращения в суд административным истцом пропущен.

Доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом суду не представлены.

В статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приведён перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, являющийся исчерпывающим.

Из справки <...> от 24 сентября 2015 г. видно, что на счёте № размещён вклад <...>.

Доказательства того, что на этом счёте хранятся денежные средства, которые подпадают под действие статьи 102 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в приведённой части выводы суда не опровергают.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Отказ в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия сотрудников Приозерского отдела судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении ответов на жалобы от 6 октября и 15 декабря 2015 г., обязании устранить допущенные нарушения, мотивирован судом тем, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. В частности, суд указал, что заявление от 6 октября 2015 г. получено административным ответчиком 6 октября 2015 г., следовательно, с учётом времени ожидания ответа, направленного почтовой связью, о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 20 ноября 2015 г.; заявление от 15 декабря 2015 г. получено административным ответчиком 15 декабря 2015 г., а потому с учётом времени ожидания ответа, направленного почтовой связью, о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 29 января 2016 г.

При рассмотрении этих требований судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьёй 120 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Из статей 64.1, 125, 127 Закона об исполнительном производстве следует, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление: об отказе в рассмотрении жалобы по существу, об удовлетворении жалобы полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

При этом в Законе об исполнительном производстве отсутствуют положения, позволяющими началом течения срока для обжалования решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов считать день, следующий за последним днём срока, предоставленного должностному лицу для дачи ответа заявителю на жалобу.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, и ненаправлении ответа по результатам рассмотрения жалобы по своей правовой природе имеет длящийся характер.

Истечение срока, предусмотренного законом для рассмотрения жалобы, не освобождает должностное лицо от обязанности исполнить требования закона по истечении срока.

Иное означало бы освобождение должностного лица от обязанности совершить предусмотренные законом действия, направленные на защиту прав и законных интересов заинтересованного лица, во всяком случае, когда эта обязанность не была исполнена должностным лицом в срок.

При указанных обстоятельствах ограничение срока на обращение за судебной защитой недопустимо, как препятствующее возможности восстановления прав заинтересованного лица.

Из содержания жалоб ФИО1 от 6 октября 2015 г. и 15 декабря 2015 г. на решения и действия судебного пристава-исполнителя усматривается, что они поданы старшему судебному приставу Приозерского отдела судебных приставов в порядке подчинённости.

Как утверждает административный истец, ответы на них старшим судебным приставом в установленном законом порядке ему не даны и не направлены, то есть нарушение не устранено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что административным истцом срок на обращение в суд пропущен.

С доводом административного истца о том, что ответ на жалобу следовало направить способом, позволяющим контролировать его вручение, то есть заказной корреспонденцией, не основаны на законе.

В силу положений главы 4 Закона об исполнительном производстве с уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к каковым ответ на жалобу не относится.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.

Таким образом, направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Из материалов дела следует, что ответ на жалобу ФИО1 от 6 октября 2015 г. старшим судебным приставом Приозерского отдела судебных приставов дан и направлен ФИО1 2 ноября 2015 г., что подтверждается почтовым реестром, в котором указаны сведения об адресате, регистрационный номер отправляемого документа и дата отправки.

Между тем, доказательства рассмотрения жалобы представителя ФИО1 ФИО2 от 15 декабря 2015 г. и направления ответа на неё, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Поскольку старший судебный пристав Приозерского отдела судебных приставов как должностное лицо службы судебных приставов, правомочное рассматривать жалобы на постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, находящегося в его подчинении, к участию в деле привлечён не был, тогда как судом разрешён вопрос о его правах и обязанностях, решение суда в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Приозерского отдела судебных приставов по нерассмотрению и ненаправлению ответов на обращения (жалобы) ФИО1 от 6 октября 2015 г. и 15 декабря 2015 г. отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2016 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по нерассмотрению и ненаправлению ответов на обращения ФИО1 от 6 октября 2015 г. и 15 декабря 2015 г. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.