Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца С.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года, которым производство по делу иску заместителя прокурора города Череповца к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконным бездействия, понуждении к расторжению договора аренды прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца И.В.., представителя ООО "ИНБАП-Череповец" И.Н. судебная коллегия

установила:

между гражданином Республики Польша Б.А. и Комитетом по управлению имуществом г.Череповца <ДАТА> заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 7970 кв.м, вид разрешенного использования - строительство гостиниц и центров обслуживания туристов.

В соответствии с соглашением от <ДАТА> все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы Б.А. обществу с ограниченной ответственностью ООО ИНБАП-Череповец».

04 августа 2015 года заместитель прокурора г.Череповца обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия Комитета по управлению имуществом г.Череповца, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка, поскольку основной целью предоставления земельного участка является строительство гостиниц и центров обслуживания туристов. В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом г.Череповца его основными задачами являются увеличение доходов городского бюджета на основе эффективного управления муниципальной собственностью и повышение эффективности использования имущества.

Бездействие арендатора по благоустройству земельного участка, получению разрешения на строительство объекта, выполнения строительных работ нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. Невыполнение Комитетом установленных требований влечет неэффективное использование имущества, наличие в центре города неблагоустроенного земельного участка ухудшает его внешнюю привлекательность, создает условия для сбора асоциальных личностей, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан.

Просил признать незаконной бездеятельность Комитета по управлению имуществом г.Череповца в части непринятия мер к расторжению договора аренды земельного участка для строительства от <ДАТА>, обязать Комитет по управлению имуществом г.Череповца расторгнуть договор аренды земельного участка для строительства от <ДАТА>, заключенный с Б.А.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Череповца С.А. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Череповца по доверенности И.В. в судебном заседании требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИНБАП-Череповец» И.Н. с требованиями не согласился.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Череповца С.А. со ссылкой на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - жителей г.Череповца, заключающихся в соблюдении принципа рационального использования муниципальной собственностью, в том числе земли, в целях наиболее эффективного решения вопросов местного значения. Полагает, что бездействием Комитета по управлению имуществом г.Череповца нарушены требования земельного законодательства о необходимости целевого использования земельного участка, предоставленного в аренду для строительства, чем затронуты интересы государства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 данного кодекса прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По смыслу указанных норм группа лиц считается неопределенной, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.

Вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления регулируются главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 222 данного кодекса указано, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего кодекса. Согласно части 1 статьи 128, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со статьей 2 этого же кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск подан лицом, которому настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, так как аналогичная норма в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

При этом суд исходил из того, что прокуратурой г.Череповца заявлены требования о понуждении к расторжению договора аренды, стороной которого прокуратура не является.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в прокуратуру г.Череповца поступали заявления и жалобы ООО «МТДК», бывшего арендатора земельного участка, имеющего интерес в заключении договора аренды. Обращения от иных граждан или организаций о нарушении их прав в материалах дела отсутствуют, а значит, фактически требования прокурора заявлены в интересах определенного круга лиц, а именно в интересах ООО «МТДК». Сведений о том, что ООО «МТДК» по уважительным причинам лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о защите своих прав и интересов, не имеется. На указанный факт прокурор не ссылался ни в исковом заявлении, ни в апелляционном представлении.

Кроме того, из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что следствием оспариваемого прокурором бездействия является расторжение договора аренды земельного участка, стороной которого прокуратура не является, то есть имеет место спор о праве, основанный на нормах гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил предъявление настоящего иска как самостоятельную инициативу прокурора в интересах ООО «МТДК» и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку иск прокурором предъявлен вне рамок предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы прокурора, изложенные в представлении о том, что заявление прокурора предъявлено в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга жителей г.Череповца, заключающегося в соблюдении принципа рационального использования муниципальной собственности, а также в целях защиты интересов государства, поскольку в данном случае нарушены права конкретных лиц.

Таким образом, доводы представления прокурора не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Череповца С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников