Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 13 июля 2016 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ» на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2016 года о возращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГЭКАМ» обратилось в суд с административным иском к ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по ДФО о признании действий по изъятию имущества незаконными, возложении обязанности вернуть изъятое имущество. Ссылаясь, что на основании распоряжения № от 17.12.2015 г. сотрудниками ЛУ МВД России на транспорте на основании акта об изъятии у ООО «ГЭКАМ» было изъято сырье и готовая продукция – шкуры крупного рогатого скота, которые не были помещены на хранение в установленном порядке и не были возвращены обществу.

Определением судьи от 27 мая 2016 года административное исковое заявление возращено, как неподсудное Кировскому районному суду г.Хабаровска, поскольку ответчик ЛУ МВД России на транспорте располагается в Железнодорожном районе, а заявленные к нему требования подсудны Железнодорожному районному суду г.Хабаровска.

В частной жалобе ООО «ГЭКАМ» просит определение судьи отменить. Указывает, что действиями суда нарушаются Конституционные права заявителя на защиту нарушенных прав, поскольку Общество лишено права на обжалование действий правоохранительных органов, так как пропущен срок на подачу заявления в рамках КАС РФ в Железнодорожный районный суд. Кроме того в административном исковом заявлении было указано два ответчика, а именно ЛУ МВД России на транспорте и УТ МВД России по ДФО, которые являются соответчиками по данному иску. При этом УТ МВД России по ДФО находится по <адрес>, т.е на территории Кировского района г.Хабаровска, и относится к его подсудности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая административное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, как неподсудное Кировскому районному суду г.Хабаровска, судья, указал, что административный истец обжалует действия по изъятию сырья и шкур крупного рогатого скота сотрудниками ЛУ МВД России на транспорте, местом расположения которого является: <адрес>, что находится на территории Железнодорожного района г.Хабаровска, в связи с чем заявленные требования подсудны Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец в качестве административного ответчика указывает не только ЛУ МВД России на транспорте, расположенного в Железнодорожном районе г. Хабаровска, но и УТ МВД России по ДФО, расположенного по <адрес>, осуществляющего свою деятельность через подчиненные линейные управления (отделы, отделения) МВД РФ на транспорте.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ административного искового заявления ООО «ГЭКАМ», не может быть признан правильным, а оспариваемое определение законным и обоснованным.

Кроме того, судом не учтено, что согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из представленных административным истцом по запросу суда материалов следует, что изъятие имущества у ООО «ГЭКАМ» производилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в результате которого было установлено, что на складе Общества хранились шкуры крупного рогатого скота, в количестве 130 тонн неизвестного происхождения, документы подтверждающие безопасность кожсырья не представлены.Постановлением Россельхознадзора № от 25.12.2015 года по результатам проведения рейда ООО «ГЭКАМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, т.е. нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Таким образом, из материалов следует, что изъятие у Общества шкур крупного рогатого скота было осуществлено в рамках КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.5 п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанных разъяснений, оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку, как оперативно-розыскные мероприятия, так и изъятие имущества проводились в рамках административного расследования, по делу об административном правонарушении, то поставленные истцом вопросы об оценке действий сотрудников ЛУ МВД России на транспорте, связанные с изъятием имущества и судьбой изъятого имущества должны быть рассмотрены судьей, органом, должностным лицом, принявшим Постановление об административном правонарушении, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о возвращении административного заявления и в силу п.2 ст.316 КАС РФ разрешить вопрос по существу, отказав в принятии административного искового заявления ООО «ГЭКАМ» к производству суда в рамках КАС РФ, поскольку данные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке – в рамках КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2016 года о возращении административного искового заявления – отменить.

В принятии административного искового заявления ООО«ГЭКАМ» к ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по ДФО о признании действий по изъятию имущества незаконными и возложении обязанности вернуть изъятое имущество – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.