Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 7 УМВД России по г.Воронежу к ФИО12 о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа,

по апелляционной жалобе представителя административного истца - отдела полиции № 7 УМВД России по г.Воронежу,

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 июня 2020 года,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления отдела полиции № 7 УМВД России по г.Воронежу к ФИО12 о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца - отдела полиции № 7 УМВД России по г.Воронежу подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, и принять по делу новое решение. Полагает, что помещение несовершеннолетнего ФИО12 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа будет служить целям его исправления.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Левобережного района г.Воронежа полагает принятое решение законным, а доводы представителя административного истца необоснованными, просит решение районного суда от 26.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя отдела полиции № 7 УМВД России по г.Воронежу – без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО12. – ФИО16 в возражениях полагал решение районного суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца отдела полиции № 7 УМВД России по г.Воронежу, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управы левобережного района городского округа город Воронеж в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда.

Представитель Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что подросток вышел из-под контроля отца, для предотвращения совершения несовершеннолетним правонарушений и запрещенных законом деяний, его необходимо поместить в специальное учебное заведение закрытого типа.

Несовершеннолетний ФИО12., законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 в судебном заседании полагали, что решение суда обоснованно, в настоящее время подросток поступил в учебное заведение, продолжает тренироваться, проходит социальную реабилитацию.

Представитель ФИО16. – ФИО20 в судебном заседании полагал, что основания для помещения несовершеннолетнего ФИО12 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа отсутствуют, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Пункты 4 - 7 статьи 15 данного закона устанавливают, что несовершеннолетний, нуждающийся в особых условиях воспитания, обучения, который совершил противоправное деяние до достижения возраста уголовной ответственности, может быть направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО12. проживает с отцом, мать отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ. В отношении несовершеннолетнего ФИО12 постановлением от 28.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Постановлением от 03.03.2018 в отношении несовершеннолетнего ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением от 28.04.2020 в отношении несовершеннолетнего ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также установлено, что 31.03.2020 несовершеннолетний ФИО12 находился в состоянии наркотического опьянения.

В связи с совершением несовершеннолетним ФИО12 правонарушений и запрещенных законом деяний комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Левобережного района городского округа город Воронеж было принято решение о возбуждении перед судом ходатайства о помещении несовершеннолетнего ФИО12 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Решением Левобережного районного суда от 26.06.2020 в удовлетворении иска было отказано.Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления суд исходил из того, что коррекция поведения несовершеннолетнего ФИО12 возможна без его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Суд принял во внимание, что ФИО16. характеризуется положительно, с 24.06.32020 проходит социальную реабилитацию наркозависимых лиц в АНО Молодежный центр поддержки социальных инициатив «Маяк», намерен продолжить обучение и занятия спортом. Также судом установлено, что органы профилактики правонарушений и преступлений несовершеннолетних не осуществляли достаточного контроля за поведением ФИО12., профилактическая работа с подростком в период 20.04.2019 по 23.05.2020 не проводилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Так, Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) устанавливает основополагающий принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, в статье 3 которой закреплено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1).

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2); принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в данной Конвенции (пункт 1 статьи 4), и обеспечивают право каждого лишенного свободы ребенка на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, а также право оспаривать законность лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом и право на безотлагательное принятие ими решения в отношении любого такого процессуального действия (пункт "d" статьи 37).

Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года, определено, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена, в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения (правило 3).

Основные процессуальные гарантии, такие как презумпция невиновности, право быть поставленным в известность о предъявленном обвинении, право на отказ давать показания, право иметь адвоката, право на присутствие родителей или опекуна, право на очную ставку со свидетелями и их перекрестный допрос и право на апелляцию в вышестоящую инстанцию, должны быть гарантированы на всех этапах судопроизводства (правило 7.1).

Правилом 17.1 предписано, что при выборе мер воздействия компетентный орган должен руководствоваться следующими принципами: решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса, и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; лишение личной свободы не должно применяться к несовершеннолетнему, если только он не признан виновным в совершении тяжкого деяния с применением насилия в отношении другого лица или в неоднократном совершении других тяжких правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2017), "В сфере административных правоотношений. Защита прав несовершеннолетних. Практика Европейского Суда по правам человека", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, судебное разбирательство необходимо организовать таким образом, чтобы были учтены интересы ребенка, его процессуальные права гарантированы, а его вина или невиновность установлены в соответствии с требованиями проведения надлежащей процедуры и принципа законности с учетом специфики деяния, которое он предположительно совершил. Несовершеннолетние лица и, в частности, малолетние дети, не достигшие возраста наступления уголовной ответственности, заслуживают поддержки и помощи для защиты их прав при применении к ним принудительных мер, даже если они применяются под видом воспитательных мер. Для наилучшей защиты интересов и благополучия ребенка должны применяться надлежащие процессуальные гарантии, особенно когда речь идет о свободе ребенка. Иной подход поставит детей в менее выгодное положение, чем взрослых, в той же ситуации. Права несовершеннолетних должны быть защищены и обеспечены в адаптированных к возрасту условиях, соответствующих международным стандартам, в частности Конвенции о правах ребенка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ФИО12 нуждается в особых условиях воспитания, обучения не установлено.

Напротив как следует из материалов дела с мая 2020 ФИО12 противоправных поступков не совершал. В настоящее время добровольно проходит социальную реабилитацию, продолжает спортивные тренировки, обучается в профессиональном учебном заведении, поддерживает отношения с отцом, который контролирует поведение подростка.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела полиции № 7 УМВД России по г.Воронежу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: