Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Елецкой С.Э. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Елецкой С.Э. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что ответчица до 17.05.2013 года являлась предпринимателем. По результатам камеральной проверки выявлено, что Елецкой С.Э. 22.10.2012 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3-й квартал 2012 года, в которой указана налоговая база по НДС в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с суммой налога к уплате – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По данным налогового органа налоговая база по НДС составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подлежало к уплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с соглашением об отступном от 07.02.2012 года, заключенным Елецкой С.Э. с ОАО КБ «Химик», должник предоставляет кредитору отступное с целью полного прекращения обязательств по уплате задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитным договорам от 15.09.2010 года и от 02.08.2011 года. Елецкая С.Э. в качестве отступного передает банку нежилое помещение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение п.1 ст.146 Налогового Кодекса Елецкая С.Э. не включила доход от передачи права на недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в налогооблагаемую базу, отражённую в декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к неуплате налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Налоговым органом по результатам проверки вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2013 года о привлечении Елецкой С.Э. к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, направлены требования об уплате налога от 08.04.2013 года и от 17.06.2013 года о погашении задолженности по налогам. По состоянию на 12.03.2015 года сумма недоимки ответчицей не уплачена. Общая сумма задолженности ответчицы по НДС составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного, МИФНС №21 просила суд взыскать с Елецкой С.Э. указанную задолженность по НДС, включая сумму задолженности, пени и штраф, восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что 17.05.2013 года в отношении ИП Елецкой С.Э. введена процедура банкротства - конкурсное производство. Согласно выписке из ЕГРИП, Елецкая С.Э. прекратила свою деятельность в связи с признанием её несостоятельной (банкротом), о чём внесена запись 05.06.2013 года. В рамках ст.47 Налогового Кодекса меры взыскания к Елецкой С.Э. не могли быть применены. Суммы её задолженности по НДС были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда от 08.08.2013 года. Процедура банкротства - конкурсное производство прекращено 23.12.2014 года, в связи с чем возникла возможность взыскания с Елецкой С.Э. задолженности по налогам, как с физического лица по основаниям ст.48 Налогового Кодекса.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 года суд взыскал с Елецкой С. Э. задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскал с Елецкой С.Э. в доход бюджета г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Елецкая С.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В жалобе указано, что в результате соглашения об отступном Елецкая С.Э., действуя как физическое лицо, передала в собственность банка взамен исполнения обязательств по кредитам земельный участок и здание. При этом банк приобрел имущество по заниженной цене. Договор займа не подлежит обложению НДС, отступное имущество является средством для погашения обязательств по кредитному займу и дохода не образует.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на положения ст. 149 и п.3 ст. 154 НК Российской Федерации и материалы судебной практики.

В судебном заседании Елецкая С.Э. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Административный истец сослалась на то, что налоговым органом необоснованно в налогооблагаемую базу частично включена стоимость земельного участка.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя налогового органа, Елецкую С.Э. и ее представителя, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ИП Елецкая С.Э. с суммой к уплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (по данным налогоплательщика налоговая база по НДС составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как установлено в ходе проверки, в нарушение п. 1 ст. 146 НК Российской Федерации ИП Елецкая С.Э. не включила доход от передачи права на недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в налогооблагаемую базу, отраженную в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением МИФНС России № 2 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с не включением дохода от передачи недвижимого имущества в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, что привело к неполной уплате налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решено доначислить суммы неуплаченных налогов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, привлечь ИП Елецкую С.Э. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 04.03.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данное решение вступило в законную силу.

Инспекцией в адрес ответчика 08.04.2013 года направлено требование №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате в срок до 26.04.2013 налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность.

После переезда Елецкой С.Э. в Ростовскую область, МИФНС № 21 по Ростовской области вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 года о взыскании с Елецкой С.Э. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а именно неуплаченных налогов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение также не оспорено и вступило в законную силу.

Инспекцией в адрес ответчика 08.04.2013 направлено требование № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате в срок до 05.07.2013 налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2013 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность.

В установленный срок требования налогового органа налогоплательщиком добровольно не исполнены, в связи с чем, МИФНС № 21 обратилась в суд с данным административным иском.

В суд первой инстанции налоговым органом был предоставлен перерасчет пени, с учетом перерасчета сумма пени составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Принимая решение, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска налоговым органом срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку 17.05.2013 года в отношении ИП Елецкой С.Э. введена процедура банкротства - конкурсное производство и ИП Елецкая С.Э. прекратила деятельность, суммы задолженности были включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.08.2013 года, с 23.12.2014 года (даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Елецкой С.Э.) у административного истца возникло право предъявления требований о взыскании задолженности по налогам к Елецкой С.Э., как к физическому лицу. С настоящим иском МИФНС №21 обратилась в суд 27.03.2015 года, т.е. до истечения шестимесячного срока, установленного названной ст.48 НК Российской Федерации, ввиду чего пропущенный срок обращения в суд восстановлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 146, п. 1 39 НК Российской Федерации, пришел к выводу, что передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить НДС от реализации. Довод административного ответчика о том, что заключая соглашение об отступном, Елецкая С.Э. действовала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в связи с чем, не обязана платить НДС, судом отклонен ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 54 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК Российской Федерации объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Судом достоверно установлено, что с 01.10.1996 года по 17.05.2013 года Елецкая С.Э. имела статус индивидуального предпринимателя.

При этом основным видом деятельности ИП Елецкой С.Э. согласно выписке из ЕГРИП, являлось - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

15.09.2010 года между ИП Елецкой С.Э. и ОАО КБ «Химик» заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, 02.08.2011 года между ИП Елецкой С.Э. и ОАО КБ «Химик» был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Соглашением об отступном от 07.02.2012 года, заключенным между кредитором и должником, установлено, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взамен исполнения обязательств должник передает кредитору в качестве отступного отдельно стоящее здание, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность - 2, и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2013 МИФНС № 2 по Нижегородской области, не оспоренным Елецкой С.Э., установлено, что объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание производственного назначения, использовалось Елецкой С.Э. в предпринимательской деятельности. Доказательств использования спорного помещения в личных целях административным ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у продавца имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда о том, что передача нежилого здания банку в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить НДС от реализации, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские операции не подлежат налогообложению, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку положения статьи 149 НК Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, относятся к операциям, осуществляемым банком.

Ссылки в жалобе на включение в налогооблагаемую базу стоимости земельного участка опровергаются материалами дела. Так, из решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2013 года усматривается, что в налоговую базу включена стоимость нежилого здания в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и сумма, изначально заявленная Елецкой С.Э. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, общая сумма налоговой базы составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы Елецкой С.Э. и ее представителя относительно неверного исчисления пени не нашли своего подтверждения. Окончательный расчет пени произведен с учетом исключения периода конкурсного производства. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих расчет пени, произведенный налоговым органом, стороной административного ответчика представлено не было.

Требования Елецкой С.Э. и ее представителя о прекращении производства по делу судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п.4 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо из оснований прекращения производства по данному делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, стороной административного ответчика представлено не было.

Обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкой С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: