Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остапца Ивана Николаевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Якимовой Юлии Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Остапца Ивана Николаевича,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2018 года, которым Остапцу Ивану Николаевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Якимовой Юлии Васильевны по незаконному двойному списанию суммы в размере 3867,34 рублей, незаконному списанию исполнительного сбора в сумме 1000 рублей и отказу в возвращении незаконно взысканных сумм в размере 4867,34 рублей, отказа в прекращении возбужденного исполнительного производства 28 июня 2017 года № <...> в связи с отменой судебного приказа от 10 марта 2017 года № № <...>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Якимову Юлию Васильевну устранить в полном объеме и возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 4867,34 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Остапец И.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В., УФССП по Волгоградской области. В обоснование требований указал, что 28 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании судебного приказа от 10 марта 2017 года № <...> о взыскании с него в пользу АО «Славянка» денежной суммы. В ходе исполнения административным ответчиком 12 сентября 2017 года арестован его счет в <.......> и списана сумма 3867,34 руб., а также арестован другой счет в <.......> и списана сумма 3867,34 руб. В дальнейшем Дзержинским РОСП г. Волгограда возвращена денежная сумма в размере 2867,34 рублей. 16 октября 2017 года в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда и 13 марта 2018 года в адрес УФССП по Волгоградской области им направлялись заявления о возврате денежных средств, а также жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В. которые оставлены без удовлетворения. Административный истец считает, что поскольку по его заявлению определением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области отменен названный выше судебный приказ, списание с его счетов денежной суммы 3867,34 рублей незаконно. При этом судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В. не было прекращено возбужденное исполнительное производство № <...>. Уведомление о возбуждении исполнительного производства он получил 26 июля 2017 года, при этом судебный приказ отменен 28 июля 2017 года, в связи с чем, у него отсутствовали основания для исполнения его требований в течение 5 дней в добровольном порядке. Поскольку денежные средства по его заявлениям и в силу положений закона «Об исполнительном производстве» ему не возвращены, а ответ на жалобу дан не старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда, а его заместителем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В. по незаконному двойному взысканию суммы в размере 3867,34 рублей, незаконному взысканию исполнительного сбора в размере 1000 рублей и отказу во возвращении незаконно взысканных сумм в размере 4867,34 рублей, отказ в прекращения возбужденного исполнительного производства 28 июня 2017 года № <...> в связи с отменой судебного приказа от 10 марта 2017 года № <...> обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимову Ю.В. устранить нарушение прав и возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 4867,34 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Остапец И.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку списание денежных средств произведено в размере большем, чем указано в требованиях исполнительного документа, списанные денежные средства ему не возвращены. Так же считает, что судом необоснованно не принято во внимание нарушение срока возврата исполнительского сбора, удержанного по исполнительному производству, которое прекращено в связи с отменой судебного акта.

В судебном заседании административный истец Остапец И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Шувагин С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года на основании судебного приказа № <...> от 10 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Остапец И.Н., о взыскании в пользу взыскателя АО «Славянка» денежных средств, в размере 3867,34 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей в случае уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанное постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией <.......> 08 июля 2017 года, и получено им 26 июля 2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. от 08 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 12 сентября 2017 года со счета Остапца И.Н. в ПАО <.......> списано 3867,34 рублей, а также списано 3867,34 рублей со счет <.......>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок, 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с должника Остапца И.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

20 сентября 2017 года платежным поручением на счет Остапца И.Н. №<.......> возвращено 2867,34 рублей.

Платежным поручением № <...> от 21 сентября 2017 года 1000 рублей перечислена УФК по Волгоградской области в счет взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № <...>

21 сентября 2017 года взыскателю АО «Славянка» платежным поручением № <...> 3867,34 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. от 25 сентября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 28 июля 2017 года судебный приказ № <...> года от 10 марта 2017 года отменен.

16 октября 2017 года Остапец И.Н. обратился в Дзержинский РОСП г. Волгограда с письменным заявлением о возвращении исполнительского сбора, а также направлении копий платежных документов о перечислении удержанных в пользу АО «Славянка» денежных сумм. К указанному заявлению приложил копию определения мирового судьи от 28 июля 2017 года, а также реквизиты банковского счета.

По результатам рассмотрения обращения Остапца И.Н. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобиным Д.В. действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В. признаны соответствующими закону «Об исполнительном производстве», а оснований к возврату взысканных денежных средств не установлено.

15 ноября 2018 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Клещиной О.П. отменено постановление от 18 сентября 2017 года о взыскании исполнительного сбора в отношении должника Остапца И.Н.

16 ноября 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобиным Д.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства № <...>. Исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Клещиной О.П. подготовлена и направлена служебная записка на возврат из федерального бюджета ошибочно взысканного исполнительного сбора в размере 1000 рублей с Остапца И.Н. по исполнительному производству № <...>

Также заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобиным Д.В. вынесено и направлено в адрес взыскателя АО «Слявянка» требование о возврате взысканных с Остапца И.Н. денежных средств в размере 3867,34 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что на момент вынесения постановлений о списании денежных средств с банковских счетов Остапца И.Н., а также вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В. отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, равно как и сведения о добровольном исполнении Остапцом И.Н. требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на банковском счете, о взыскании исполнительского сбора, поскольку в условиях отсутствия сведений об отмене судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в целях реализации указанных в статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задач, обязан принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 указанного Закона.

При этом доводы Остапца Н.И. о двойном списании денежных средств со счетов, также правомерно отклонены судом, поскольку материалы исполнительного производства подтверждают возврат излишне списанных денежных средств, в связи с чем, прав должника по исполнительному производству не нарушают.

Отказывая в удовлетворении требованиям административного истца о признании незаконным отказа в возвращении денежной суммы в размере 4867 рублей 34 копеек, суд, исходил из того, что Остапец И.Н. не лишен права обращения в порядке ст. 443 ГПК РФ, применительно к разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на поворот исполнения судебного приказа, в порядке ст. 444 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из приведенной правовой нормы, и разъяснений по ее применению следует, что поворот исполнения судебного акта направлен на возврат взысканных данным судебным актом сумм.

Между тем, как следует из заявленных Остапцом Н.И. требований денежная сумма в размере 4867 рублей 34 копейки складывается из перечисленной АО «Славянка» денежной суммы в размере 3867 рублей 34 копейки и денежной суммы в размере 1000 рублей взысканной судебным приставом-исполнитиелем в качестве исполнительского сбора.

Таким образом, возвращение взысканного по отмененного судебному акту в порядке поворота исполнения решения суда допустима лишь в отношении перечисленной АО «Славянка» денежной суммы в размере 3867 рублей 34 копейки.

Процедура возвращения удержанного исполнительского сбора предусмотрена Законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с пунктом 1 части 10, части 11 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5)

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.6).

Как следует из материалов дела, с заявлением о возвращении исполнительского сбора Остапец И.Н. обратился 16 октября 2017 года, приложив копию документа подтверждающего отмену судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ, а также реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Между тем, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии в установленный Правилами срок мер к возврату Остапцу исполнительского сбора в размере 1000 рублей по его заявлению от 16 октября 2017 года административным ответчиком - УФССП России по Волгоградской области, не представлено.

Представленная в материалы дела докладная записка заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Клещиной О.П. от 16 ноября 2018 года не подтверждает факт возврата административному истцу денежных средств в рамках предусмотренной Правилами процедуры, более того, содержит недостоверные сведения об основаниях возвращения исполнительского сбора, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допущенном в отношении административного истца незаконном бездействии, выразившемся в неисполнении требований пункта 1 части 10, части 11 статьи 112 указанного Закона, а также Правил возврата исполнительского сбора в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа Остапцу Н.И. в удовлетворении административного иска о возложении обязанности возвратить исполнительский сбор с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным бездействия УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от принятия решения о возврате Остапцу И.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № <...> с возложением на УФССП России по Волгоградской области обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате Остапцу И.Н. исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Остапца Ивана Николаевича о возложении обязанности возвратить исполнительский сбор в размере 1000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о возврате Остапцу Ивану Николаевичу исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № <...>

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате Остапцу Ивану Николаевичу исполнительского сбора.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Остапца Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>