Судья: Романенко С.В. Дело № 33а-5609/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2016 г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.,
судей Москаленко Ю.М., Медведева С.Ф.
при секретаре Тукусер А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа государственного регистратора Управлении Росреестра по Ростовской области от 21 августа 2015 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества- декоративный фонтан, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
Оспаривая законность отказа государственного регистратора, административный истец указал, что фонтан является сооружением вспомогательного использования, и разрешения на строительство такового объекта не требуется.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года отказано ФИО1 в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в целях реализации разрешенного использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, им за свой счет возведен фонтан. Ссылаясь на письмо Администрации города Таганрога от 14 января 2015 года, заявитель считает, что был вправе разместить элементы благоустройства на данном земельном участке без согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога. ФИО1 настаивает на том, что им предоставлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прав в соответствии со ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ о регистрации.
ФИО1, представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте.
В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно абзацам 10, 13 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти ими органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа или информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.Судом установлено, что 9 июля 2015 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на объект, поименованный согласно кадастрового паспорта как «иное сооружение» (декоративный фонтан) площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, находящийся в пользовании ФИО1 на основании договора аренды сроком до 23.09.2019 года.
В подтверждение факта создания объекта ФИО1 предоставил декларацию об объекте недвижимого имущества и письмо Администрации города Таганрога от 14 января 2015 года № ОБЕЗЛИЧЕНО.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, государственным регистратором принято решение о направлении запроса в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога с целью получения информации о том, требуется ли выдача разрешения на строительство объекта: сооружение- декоративный фонтан, соответствует ли строительство и разрешение объекта целевому использованию земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка, а также требованиям градостроительных норм.
Основанием для отказа в государственной регистрации права явилось отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права.
Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что отказ регистрирующего органа не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку, у последнего не имелось достаточных оснований для отнесения объекта недвижимого имущества, заявленного на государственную регистрацию, к объектам вспомогательного назначения.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям нормативных актов, регулирующих порядок регистрации прав на недвижимое имущество и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что фонтан является объектом капитального строительства- сооружением вспомогательного использования не убедителен. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной городским судом письму от 14 января 2015 года № ОБЕЗЛИЧЕНО, поскольку его содержание не отражает вопроса о возможности строительства фонтана на предоставленном административному истцу земельном участке на праве аренды.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку разрешение на строительство осуществляет комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, то именно комитет мог подтвердить или опровергнуть, соответствует ли строительство и размещение сооружения целевому использованию земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка, а также требованиям градостроительных норм. Учитывая, что ответ на указанный запрос не получен, сомнения регистрирующего органа устранены не были, регистрирующим органом были приняты необходимые и достаточные меры к получению дополнительных доказательств, то отказ в регистрации права на декоративный фонтан является обоснованным и законным.
Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с нормами главы 22 КАС Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов административного истца.
Исходя из содержания части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации назначение в рамках настоящего административного дела экспертизы не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств.
Предметом оценки регистрирующего органа при рассмотрении заявления ФИО1 являлись представленные документы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено.
руководствуясь ст.ст. 308,309 КАС Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: