Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-1791/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

производство по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации города Пензы, Управлению ЖКХ города Пензы о признании незаконными решения и бездействия прекратить.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, судья

установила:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Пензы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации города Пензы об отказе во включении автомобильной дороги, ведущей к СНТ «Ивушка», расположенному по адресу: Железнодорожный район ГПЗ-24, Пензенская область, город Пенза, поселок Сосновка, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Пензы, признать незаконным бездействие администрации города Пензы и УЖКХ города Пензы в области законодательства о дорожной деятельности в части непринятия мер по надлежащему оформлению статуса автомобильных дорог, ведущих к СНТ «Ивушка»; возложить на администрацию города Пензы и УЖКХ города Пензы в срок, установленный судом, обязанность по направлению в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления (с приложением необходимого пакета документов) о принятии на учет объекта недвижимости – автомобильной дороги ведущей к СНТ «Ивушка», расположенному по адресу: Железнодорожный район ГПЗ-24, Пензенская область, город Пенза, поселок Сосновка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что его супруга ФИО2 владеет и пользуется земельным участком и расположенным на нем строением в СНТ «Ивушка» по адресу: Железнодорожный район ГПЗ-24, город Пенза, поселок Сосновка. Каждый день они на своем автотранспорте приезжают по указанному адресу. Подъезд к СНТ «Ивушка» осуществляется с двух сторон: со стороны автодороги по ул.Антонова мимо дома № 3 по ул. Антонова, строение 2, дома 1 по ул.Антонова, корпус 1, дома 1в по ул. Антонова г. Пензы; со стороны жилого комплекса «Среда-2» мимо жилого дома 22 по ул. Антонова и гаражного комплекса «Подшипник». Оба направления выходят на одну и туже дорогу в сторону СНТ «Ивушка». Проезд по указанной дороге также ведет и к другим организациям города Пензы, в том числе на улицы Пилотная и Добролюбова в г.Пензе.

Указанная автодорога находится в ужасном состоянии: имеется просадка грунта, застой воды на отдельных участках дороги, отсутствуют элементы благоустройства дороги: обочины, земполотно, насыпь, придорожные полосы. После дождя образуются большие углубления, заполненные водой. Зимой дорога не убирается от снега и проехать в СНТ «Ивушка» не представляется возможным, в связи с чем в прокуратуру Железнодорожного района города Пензы было направлено коллективное заявление собственников земельных участков и строений СНТ «Ивушка», которое было перенаправлено в администрацию города Пензы для рассмотрения по существу.

Согласно ответу и.о. заместителя главы администрации глрода Пензы ФИО3, земельный участок, по которому проходит дорога, ведущая к СНТ «Ивушка», в реестре муниципального имущества не значится, в ответе заместителя главы администрации города Пензы ФИО5 указано, что денежные средства на обслуживание, содержание и ремонт данной автодороги из бюджета города Пензы не выделяются, поскольку это является нецелевым использованием бюджетных средств.

В сообщении начальника ОГИБДД указано на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

На очередное обжалуемое заявление истца о бездействии администрация города Пензы за подписью заместителя главы ФИО6 сообщила о том, что участок дороги в районе ГПЗ-24 к СНТ «Ивушка» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Включение данной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа г.Пензы не предоставляется возможным. Проведение работ по ремонту вышеуказанного участка возможно посредством участия в конкурсе на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе. Административному истцу рекомендовано обратиться в некоммерческие организации для рассмотрения возможности участия в конкурсе.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 декабря 2021 г. производство по делу было прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом, что он пользуется вышеуказанной дорогой, поскольку является членом семьи своей супруги ФИО2, которая пользуется и владеет жилым домом и земельным участком в СНТ «Ивушка» на основании нотариальной доверенности, выданной собственником ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда о прекращении производства по делу и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков администрации города Пензы, УЖКХ города Пензы, заинтересованного лица МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы», о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, явка которых обязательной не признана.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного истца отсутствует право собственности на земельный участок и расположенное на нем строение в СНТ «Ивушка», членом которого он не является, вследствие чего права и законные интересы ФИО1 не могут быть нарушены оспариваемым бездействием административных ответчиков.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, в том числе, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1). В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Вопрос о том, нарушено ли оспариваемым бездействием право самого административного истца подлежит выяснению при разрешении дела по существу, недоказанность такого нарушения, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу, указанных в пункте 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имелось.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

В данном случае, из административного иска не следует, что оспариваемое бездействие не касается административного истца. Как следует из его административного искового заявления, он постоянно на своем автотранспорте пользуется дорогой, ведущей в СНТ «Ивушка», которая, по его утверждению, находится в ужасном состоянии, требует ремонта и надлежащего содержания, а для этого необходимо осуществить действия, направленные на придание ей надлежащего статуса, ее регистрации в качестве объекта недвижимости и определения балансодержателя, который будет обязан содержать ее в надлежащем состоянии.

Не свидетельствует о наличии таких обстоятельств и указание районного суда на то, что административный истец не является собственником жилого строения, расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, территория СНТ «Ивушка», и земельного участка № площадью 1058 кв.м, с кадастровым номером №, собственником которых является ФИО8 – член СНТ «Ивушка», что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО8ФИО4 (супруге административного истца), на владение и пользование указанными объектами недвижимости.

Таким образом, административный истец ФИО1 на правах члена семьи своей супруги ФИО2 в силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации пользуется и владеет земельным участком № в СНТ «Ивушка» и расположенным на нем жилым строением.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить и согласиться с выводом суда о том, что действующим законодательством ФИО1 не предоставлено право на обращение в суд в порядке части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и организаций. Однако правильность вывода суда в этой части не свидетельствует о законности прекращения производства по делу, поскольку заявитель утверждает, что обращение в суд вызвано в первую очередь необходимостью защиты непосредственно принадлежащих ему прав на безопасный проезд по автодороге, ведущей к СНТ «Ивушка».

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, а потому определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 г. подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 г. отменить, дело передать для рассмотрения по существу в тот же районный суд.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.

Судья Л.А. Смирнова