Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-5633/2015 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании незаконным заключение об отказе в регистрации местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга»; об обязании принять решение о регистрации религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга».

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО8, представителя административного истца ФИО5 – адвоката Новолодского Ю.М., представителя административных истцов ФИО6, ФИО7, ФИО4ФИО8 - адвоката Мелешко А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2003 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать не соответствующим закону заключение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 сентября 2003 года об отказе в регистрации местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга».

В обоснование требований заявители ссылались на то обстоятельство, что, согласно оспариваемого заключения от 08 сентября 2003 года, поводом для принятия решения об отказе в регистрации местной религиозной организации «Саентологическая церковь города Санкт-Петербурга» явились следующие обстоятельства: не предоставление достоверных сведений существования религиозной группы на территории Санкт-Петербурга на протяжении 15 лет; выводы религиоведческого заключения о том, что создаваемая организация не признана в качестве религиозной; противоречия положений Устава в части наименования высшего органа управления Организации, порядка избрания Президента Организации и контрольно-ревизионной комиссии, не соответствие пунктов 3.1., 5.2.2.-5.2.3. Устава требованиям п.5 ст. 3, п.3 ст.8, ст.21 Федерального закона Российской Федерации «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ (далее- Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях»); наличие в Уставе редакционных неточностей и неопределенности отдельных положений; представление заявителями недостоверных сведений, а именно необоснованное указание на то, что ФИО8 является представителем Организации. По мнению административных истцов, перечисленные обстоятельства не относятся к установленным законом основаниям отказа в регистрации местной религиозной организации.

С учетом изложенного, заявители считают, что обжалуемое заключение носит надуманный характер, нарушает установленные Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О свободе совести и о религиозных объединениях» права, свободы и законные интересы верующих саентологической церкви. В частности, право на свободу вероисповедания, свободу учреждения и деятельности общественных объединений, гарантированные ст. 30 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 9, 11 Европейской Конвенции по правам человека.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили суд возложить на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность принять решение о регистрации религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга».

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятом в судебном заседании 26 мая 2005 года заинтересованное лицо по делу - Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2005 года, принятым по гражданскому делу № 2-1882/2005, в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9 отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года решение Октябрьского районного суда от 20 декабря 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4. ФИО9 - без удовлетворения.

14 мая 2015 года ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4. ФИО9 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 20 декабря 2005 года по новым обстоятельствам (л.д. 4-6 т. 2). По мнению заявителей, новым обстоятельством является Постановление Европейского Суда по правам человека, ставшее окончательным 16 февраля 2015 года, принятое по жалобе заявителей № 47191/06, которым установлено, что при рассмотрении настоящего дела нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 9 «Свобода мысли, совести и религии», рассматриваемой с учетом положений ст. 11 «Свобода собраний и объединений»).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20 декабря 2005 года.

В апелляционной инстанции Санкт-Петербургским городским судом дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года отменено, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2005 года отменено по новым обстоятельствам и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применены положения КАС РФ.

В процессе судебного разбирательства Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, переименованое в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, реорганизовано в форме разделения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Управление Росреестра по Ленинградской области.

Функциональными правопреемниками Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела в 2005 году в качестве заинтересованного лица, является Главное Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и орган, к компетенции которого относится регистрация местных религиозных организаций - Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЮ РФ по СПб). Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года (Л.д. <...>) Главное Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу привлечены к участию в судебном разбирательстве.

Также определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц на стороне административных истцов привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили отменить решение суда от 18 декабря 2015 года, ссылаясь на необъективность и предвзятость суда при разрешении дела, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение дела и неправильное применение судом норм материального права. Также административные истцы просили отменить определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года и от 11 декабря 2015 года, которыми отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи Калининой Е.В.

В суде апелляционной инстанции административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8, и представители административных истцов – адвокаты Новолодский Ю.М. и Мелешко А.В., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административные истцы ФИО7, ФИО4, ФИО9, представитель административного ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, представитель административного ответчика - Главного Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административных истцов и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 оспариваемого заключения от 08 сентября 2003 года не могло быть отказано в государственной регистрации религиозной организации. Вместе с тем учитывая, что отказ в государственной регистрации религиозной организации по обстоятельствам, изложенным в пунктах 3, 4, 5, 6 оспариваемого заключения законный и обоснованный, суд первой инстанции не усмотрел оснований как для удовлетворения заявления в целом, так и для частичного удовлетворения требований путем признания незаконными пунктов 1, 2, 7 оспариваемого заключения от 08 сентября 2003 года, поскольку само по себе признание незаконными отдельные пункты оспариваемого заключения не восстановить права административных истцов, поскольку не повлечет возможность обязания административных ответчиков произвести государственную регистрацию религиозной организации.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска явилось то обстоятельство, что с момента возникновения в 2003 году спорных правоотношений прошел значительный промежуток времени (более 10 лет) в течение которого изменилось законодательство, регулирующее вопросы регистрации религиозных организаций. В настоящий момент функции по регистрации местных религиозных организаций возложены на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, не являющееся правопреемником прежнего регистрирующего органа, и которым решение об отказе в регистрации местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» не принималось. Поскольку Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ (редакции от 28 ноября 2015 года) «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусматривает специальную процедуру регистрации религиозных организаций, которую обязан совершить регистрирующий орган, то суд пришел к выводу о невозможности своим решением фактически исполнить обязанности иных государственных органов по проверке соответствия представленных для регистрации документов действующему законодательству, и в связи с этим не усмотрел оснований для возложения на административных ответчиков обязанности осуществить государственную регистрацию религиозной организации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 граждан, являющиеся административными истцами и заинтересованными лицами по настоящему делу, 14 августа 2003 года обратились в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга», приложив к заявлению документы, указанные в расписке о получении документов (л.д. <...>).

08 сентября 2003 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об отказе регистрации религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга», которое оформлено заключением по заявлению о государственной регистрации местной религиозной организации (л.д. <...>).

Согласно заключения, основаниями к отказу явились следующие основания:

-пункт 1 – предоставление недостоверных сведений о существовании религиозной группы на территории Санкт-Петербурга на протяжении 15 лет;

-пункт 2 - согласно религиоведческому заключению по вопросу квалификации Саентологической церкви города Санкт-Петербурга создаваемая организация не является религиозной;

-пункт 3 - наименование высшего органа управления организации в представленных документах указано противоречиво;

-пункт 4 - недостоверность представленных сведений о заявителях;

-пункт 5 - неправомочность избрания Президента и контрольно-ревизионной комиссии организации;

-пункт 6 – пункты 3.1., 5.2.2., 5.2.3. Устава организации противоречат Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях»;

-пункт 7 – наличие в Уставе организации неточностей редакционного характера и неопределенность отдельных положений устава.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации религиозной организации приведен в ч.1 ст. 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Признавая законным отказ в государственной регистрации местной религиозной организации «Саентологическая Церковь Санкт-Петербурга», суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 5, 6 заключения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, входят в перечь оснований, указанных в ч.1 ст. 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», возникновение которых влечет отказ в государственной регистрации религиозной организации.

Так, согласно абз.4 п.1 ст. 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной организации может быть отказано в государственной регистрации в случаях, если устав и другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения не достоверны.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения является одним из видов учредительных документов некоммерческих организаций.

Пунктом 3 ст. 14 названного закона установлено, что в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Аналогичные требования к содержанию Устава религиозной организации предъявляются ст. 10 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Между тем, текст Устава, представленный административными истцами для государственной регистрации местной религиозной организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О свободе совести и о религиозных объединениях» местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из 10 участников, достигших возраста 18 лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

В п.4.1. Устава Местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» указано, что участниками Церкви могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, иные лица, постоянно и на законных основаниях проживающие на территории Санкт-Петербурга, придерживающиеся Саентологического вероучения, разделяющие философию Л. Рона Хаббарда, признающие Устав Церкви, ее внутренние установления, принятые в число участников Церкви в установленном Уставом порядке.

Таким образом, при буквальном толковании п.4.1. Устава следует вывод о том, что в качестве участника Церкви признаются, в том числе лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и (или) не достигшие 18 лет.

Кроме того, п. 3.1. Устава определено, что прихожанами местной религиозной организации «Саентологическая церковь города Санкт-Петербурга» могут быть несовершеннолетние жители Санкт-Петербурга, достигшие 14 лет.

В этом же пункте устава указано, что прихожане могут обращаться в Церковь с заявлением о принятии в участники Церкви.

Таким образом, содержание п.3.1. Устава дополняет п.4.1. Устава в той части, что участниками Церкви могут быть и несовершеннолетние лица, что запрещено вышеприведенными положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о противоречии пунктов 3.1. и 4.1. Устава положениям п.3 ст. 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», которой установлены четкие и определенные требования к участникам местной религиозной организации.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» устав общественного объединения должен предусматривать компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» установлено, что в уставе религиозной организации указываются: структура организации, ее органы управления, порядок их управления, порядок формирования и компетенция.

Пунктом 1 ст. 53 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из указанных положений закона следует, что сведения об органах юридического лица, в том числе, наименование органов управления, их полномочия, излагаются в учредительных документах организации четко и ясно, не допуская двусмысленного толкования.

В нарушение приведенных норм закона Российской Федерации, в Уставе местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» наименование ее высшего руководящего органа указано противоречиво и не ясно.

Так, в п. 5.2.2. Устава указано, что «высшим органом управления является Общее собрание участников (далее Собрание)».

Вместе с тем в этом же пункте Устава, в части, касающейся исключительной компетенции высшего органа управления, указывается другое наименование – Общее собрание.

В п. 5.2.3. Устава уже упоминается о Собрании участников, как о высшем органе управления.

Кроме того, согласно протоколу № 1 от 13 августа 2003 года решения по вопросам, отнесенным п. 5.2.2. Устава к исключительной компетенции высшего органа управления, приняты на учредительном собрании.

Также из представленных для регистрации документов следует, что Президент и члены контрольно-ревизионной комиссии избраны на учредительном собрании 13 августа 2003 года из числа учредителей, что является нарушением пп. 5.2.3., 5.2.5. устава Местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга». В соответствии с указанными пунктами устава Президент и член контрольно-ревизионной комиссии избираются из числа ее участников. Решение вопроса о приеме в участники Местной религиозной организации «Саентологическая церковь города Санкт-Петербурга» в соответствии с пп. 4.2., 5.2.2. Устава относится к исключительной компетенции Общего Собрания.

В п. 5.2.3. устава Местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» указано, что Президент распоряжается средствами и имуществом Церкви, что противоречит п. 5.2.2. Устава, в котором указано, что к исключительной компетенции Общего Собрания относится решение вопросов о приобретении, отчуждении и распоряжении имуществом Церкви, соответствующее понятию крупной сделки.

Таким образом, в учредительных документах местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» не имеется достоверных сведений о наименовании высшего органа управления юридического лица, а Президент и контрольно-ревизионная комиссия избраны с нарушением порядка, установленного Уставом Местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга».

В оспариваемом заключении Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 сентября 2003 года обоснованно указано, что сведения о заявителях недостоверны.

Так, согласно формы заявления, подаваемого для государственной регистрации местной религиозной организации, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 199 от 12 июля 2002 года «Об утверждении форм документов, применяемых при государственной регистрации торгово-промышленной палаты, общественного объединения и религиозной организации в качестве юридического лица», заявители обязаны указать свою должность в организации.

В пункте 1 документа, имеющего название «Сведения о заявителях Местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга», являющегося неотъемлемой частью самого заявления о государственной регистрации от 14 августа 2003 года (Л.д.<...>), в графе «точное наименование должности заявителя в организации» указано, что ФИО8 является представителем организации.

Между тем Уставом местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» должность «представитель» не предусмотрена, следовательно, приведенные сведения о заявителе ФИО8 недостоверны.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в пунктах 3, 4, 5, 6 оспариваемого заключения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 сентября 2003 года причины отказа в государственной регистрации местной религиозной организации относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» влекут безусловный отказ в государственной регистрации религиозной организации. Следовательно, решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в государственной регистрации местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» от 08 сентября 2003 года является законным, а утверждение административных истцов о надуманность и необоснованности приведенных в заключении оснований для отказа в государственной регистрации, основаны на неверном понимании содержания документов, представленных ими для государственной регистрации, и ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Административные истцы не оспаривают правильность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в пунктах 1, 2, 7 заключения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 сентября 2003 года не относятся к основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» для отказа в государственной регистрации местной религиозной организации. С таким выводом суда соглашается и Судебная коллегия.

Также Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовой необходимости и возможности для признания незаконными пункты 1, 2, 7 заключения от 08 сентября 2003 года. Как верно указал суд первой инстанции, признание незаконными перечисленных пунктов заключения не создаст правовых последствий для сторон спора, поскольку не повлечет возложение на административных ответчиков обязанности произвести государственную регистрацию местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга», т.к. основания отказа в государственной регистрации, изложенные в пунктах 3, 4, 5, 6 заключения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 сентября 2003 года, признаны судом законными и обоснованными. Следовательно, признание незаконными только части пунктов заключения противоречит целям административного судопроизводства в связи с тем, что не создает необходимые условия для применения одного из обязательных способов восстановления нарушенных прав, приведенных в п.1 ч.1 и в п.1 ч.3 ст. 227 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия считает безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе заявителей №47191/06, ставшее окончательным 16 февраля 2015 года, распространяется не только на пункт 1 заключения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 сентября 2003 года, а на весь документ в целом, что обязывает суд признать незаконным все пункты заключения.

Так, из содержания Постановления Европейского Суда по правам человека от 02 октября 2014 года по делу «Церковь саентологии г. Санкт-Петербурга» и другие (Church of Scientology of ST Petersburg and Others) против Российской Федерации», жалоба № 47191/06 (далее – Постановление Европейского Суда по правам человека), которое опубликовано в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание, 2015, № 1 (151), следует, что предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека являлось применение в настоящем деле нормы права, устанавливающей пятнадцатилетний период ожидания, касающийся религиозных организаций (п. 32 Постановления).

Европейский Суд по правам человека установил нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом настоящего дела в части признания решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2005 года законным пункта 1 заключения ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО от 08 сентября 2003 года об установлении пятнадцатилетнего срока ожидания (регистрации) для религиозных организаций (ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истолкованной во взаимосвязи со ст. 11 Конвенции).

В пункте 32 Постановления Европейского Суда по правам человека указано, что заявители на основании статей 6, 9 - 11 и 14 Конвенции жаловались на отказ в регистрации группы-заявительницы в качестве юридического лица. Европейский Суд напоминает, что в отсутствие европейского консенсуса в вопросе о религиозной природе саентологического учения, и, учитывая субсидиарный характер своей функции, он должен руководствоваться в этом отношении позицией внутригосударственных властей и разрешить вопрос о применимых положениях Конвенции в ее свете (смотри Постановление Европейского Суда по делу «Кимля и другие против Российской Федерации» (Kimlya and Others v. Russia), жалобы № 76836/01 и 32782/03, § 79, ECHR 2009, и Постановление Европейского Суда по делу «Саентологическая церковь г. Москвы против Российской Федерации» (Church of Scientology Moscow v. Russia) от 5 апреля 2007 г., жалоба № 18147/02, § 64).

Для Европейского Суда нет необходимости определять, является или нет саентология религией, поскольку он может в данном вопросе основываться на решении властей Российской Федерации.

В отличие от дел Кимли и Саентологической церкви г. Москвы, в которых власти Российской Федерации прямо признали религиозный характер саентологических организаций-заявительниц, религиоведческая экспертиза в настоящем деле заключила, что группа-заявительница по своему характеру не была религиозной. Предполагаемые правовые дефекты экспертизы, включая способ, которым она была подготовлена, являлись предметом спора во внутригосударственном разбирательстве.

Однако для Европейского Суда решающее значение имеет тот факт, что причиной отказа в регистрации группы-заявительницы - которая была, в конечном счете, подтверждена судами Российской Федерации - было положение закона, устанавливающее специальный 15-летний выжидательный период, которое применялось лишь к религиозным организациям. При таких обстоятельствах Европейский Суд не усматривает отличий настоящего дела от дела Кимли, которое касалось того же основания для отказа в регистрации. Таким образом, Европейский Суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению с точки зрения ст.9 Конвенции, истолкованной во взаимосвязи со ст.11 Конвенции (смотри упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Кимля и другие против Российской Федерации», § 81).

В пункте 40 Постановления Европейский Суд по правам человека отметил, что основания для отказа в регистрации группы-заявительницы не были последовательными в течение всего периода времени, пока заявители пытались пройти регистрации (смотри для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Саентологическая церковь г. Москвы против Российской Федерации», § 88, и Постановление Европейского Суда по делу «Московское отделение Армии Спасения против Российской Федерации» (Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia), жалоба № 72881/01, § 78, ECHR 2006-XI). Они обратились с шестью заявлениями о регистрации, и регистрационный орган отказал в удовлетворении всех, каждый раз приводя новые основания, на которые он ранее не ссылался. Последний отказ ссылался на отсутствие документа, подтверждающего 15-летнее существование группы, предположительно нерелигиозный характер группы и некоторые технические дефекты в ее уставе. Однако в той части, в которой они были подтверждены городским судом, выводы районного суда касались преимущественно недостатков документа, подтверждающего 15-летний срок существования, и не затрагивали иных оснований для отклонения обращения заявителей. В этом отношении Европейский Суд напоминает, что в его задачи не входит подмена внутригосударственных властей и повторное рассмотрение всех доводов сторон. Толкование и правильное применение внутригосударственного законодательства в первую очередь должны осуществляться судами страны, но в отношении них реализуется доминирующая надзорная функция Европейского Суда. Он должен, таким образом, следовать решению судов Российской Федерации и ограничить объем своей проверки основаниями для вмешательства, которые они решили оставить без изменения во внутригосударственном разбирательстве.

В пункте 47 Постановления Европейского Суда по правам человека отражено, что Европейский Суд считает важным повторно подтвердить свою позицию о том, что длительный период, который религиозная организация должна выждать до получения статуса юридического лица, не может рассматриваться как «необходимый в демократическом обществе» (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Кимля и другие против Российской Федерации», §§ 99 - 102, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Религиозное общество свидетелей Иеговы и другие против Австрии», §§ 78 - 80). Поскольку 15-летний выжидательный период в соответствии с Законом Российской Федерации о религии распространялся лишь на вновь созданные религиозные группы, которые не являлись частью иерархической структуры той или иной церкви, отсутствовали основания для такого различного обращения. Подобное положение было характерно только для законодательства Российской Федерации, и никакие другие государства - участники Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе не требовали столь длительного существования религиозной организации для ее регистрации (см. § 98 упоминавшегося выше Постановления Европейского Суда по делу «Кимля и другие против Российской Федерации»). Европейскому Суду уже приходилось устанавливать нарушение в связи с аналогичным положением законодательства Австрии (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Религиозное общество свидетелей Иеговы и другие против Австрии», §§ 78 - 80), тогда как утверждение властей Российской Федерации о том, что законодательства Латвии и Румынии устанавливали выжидательные периоды в отношении религиозных общин базового уровня, было ошибочным (см. §§ 30 и 31 настоящего Постановления).

Согласно пункта 48 Постановления, вышеупомянутые соображения являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что имело место нарушение статьи 9 Конвенции, истолкованной во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции.

В силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, юрисдикция Европейского Суда по правам человека признана обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерации положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал, что Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 октября 2014 года по делу «Церковь саентологии г. Санкт-Петербурга» и другие (Church of Scientology of ST Petersburg and Others) против Российской Федерации», жалоба № 47191/06 является основанием для признания незаконным только пункта 1 оспариваемого заключения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 сентября 2003 года, но не распространяется на весь документ в целом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учел следующие обстоятельства.

С момента возникновения спорного правоотношения в 2003 году изменилось законодательство, регулирующее вопросы регистрации религиозных организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ.

Решение по заявлению о регистрации местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» принималось Главным управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в настоящее время данная функция возложена на Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, которое правопреемником прежнего регистрирующего органа не является, и решение об отказе в регистрации не принимало.

Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2011 № 455, предусмотрен специальный порядок государственной регистрации религиозных организаций.

Процедура регистрации предусматривает предоставление обязательного пакета документов, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 11 названного Закона, в том числе заявления о государственной регистрации религиозной организации.

Кроме того, заявление о регистрации религиозной организации может быть удовлетворено при условии отсутствия противоречий между целями и деятельностью религиозной организации и Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, при наличии данных, что создаваемая организация является религиозной, устав и другие представленные документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и содержащиеся в них сведения достоверны, что учредитель правомочен, и в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована организации с тем же наименованием (статья 12 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ).

Из системного толкования изложенных правовых норм следует, что обязанность компетентного органа принять решение о регистрации местной религиозной организации возникает только после установления приведенных выше фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящий момент функция по регистрации местных религиозных организаций возложена на Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, которое решение об отказе в регистрации местной религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» не принимало, с момента предоставления документов для регистрации религиозной организации прошел значительный промежуток времени (более 10 лет).

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу проводило проверку представленных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ, что представленные для регистрации документы соответствуют требованиям закона и обстоятельства, ранее препятствующие регистрации религиозной организации, устранены либо не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для обязания Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу принять решение о регистрации религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» без обращения административных истцов в названный орган с заявлением о регистрации местной религиозной организации, к которому прилагаются предусмотренные законом документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд не вправе разрешать перечисленные выше вопросы, относящиеся к исключительной компетенции регистрирующего органа. Требование об обязании Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу принять решение о регистрации религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» может быть предметом судебного разбирательства только после проверки документов заявителей, проведенной этим органом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования административных истцов о возложении на административных ответчиков обязанности принять решение о государственной регистрации религиозной организации «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга» и об отсутствии иного способа реализации административными истцами права на участие в религиозном объединении, на свободу вероисповедания, противоречит приведенным правовым нормам, процессуальному законодательству Российской Федерации и материалам дела, а потому не влечет отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор разрешен с нарушением принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, поскольку судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калинина Е.В. еще в решении от 20 декабря 2005 года сформулировала свою позицию по делу, соглашаясь с законностью действий регистрирующего органа, и эту же правовую позицию повторила в решении от 18 декабря 2015 года, а также определением от 23 июня 2015 года незаконно отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и впоследствии определениями от 08 декабря 2015 года и 11 декабря 2015 года отказа в удовлетворении отводов, заявленных судье, Судебная коллегия признает необоснованным и не влияющим на правильность разрешения административного дела.

Из содержания решений от 20 декабря 2005 года и 18 февраля 2015 года следует, что судом действительно пересмотрены обстоятельства дела, при новом рассмотрении дела учеты доводы административных истцов и позиция Европейского Суда по правам человека. Решение от 18 декабря 2015 года основано на последовательной, всесторонней, полной и объективной оценке судом имеющихся в деле доказательств, что свидетельствуют об отсутствии у судьи личной заинтересованности в исходе дела.

Более того, ст. 345, п.2 ч.1 ст. 351 КАС Российской Федерации не установлен запрет на пересмотр дела по новым обстоятельствам тем же судьей, который ранее вынес решение по делу. Напротив, ч.1 ст. 345 КАС Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия считает, что доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного решения, апелляционная жалоба повторяет доводы заявления об оспаривании заключения регистрирующего органа, которые исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства или доказательства, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: