Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2017 г. по его административным исковым заявлениям о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Москвы, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, уточненными в процессе производства по делу о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г. Москвы Чурикова <данные изъяты> заместителя прокурора г. Москвы Кремнева <данные изъяты>., заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы ФИО2 <данные изъяты>., начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы ФИО3 <данные изъяты>. по не направлению мотивированных ответов на его жалобы, о признании фальсификацией утверждения ФИО3 <данные изъяты>. в письменном ответе от 3 августа 2017 г. № <данные изъяты> о том, что основанием для издания кадровым подразделением ФГКУ «пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» приказа от 30 ноября 2015 г. № 94 л/с является график служебной нагрузки личного состава 123 ПСЧ, согласно которому 18, 19 и 20 октября являлись днями отдыха при суточном режиме работы. Просил возложить на должностных лиц прокуратуры г. Москвы обязанность дать мотивированные ответы на его обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что прокурор г. Москвы Чуриков <данные изъяты>. в письменном ответе от 28 августа 2017 г. № <данные изъяты> сообщил о направлении ему 20 октября 2015 г. уведомления явиться для получения трудовой книжки и военного билета, в котором отсутствуют сведения куда он должен прибыть за трудовой книжкой и за чьим военным билетом; заместитель прокурора г. Москвы Кремнев <данные изъяты>. в письме от 24 июля 2017 г. № <данные изъяты> и начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы ФИО3 <данные изъяты>. в письменных ответах от 5 сентября 2017 г. № <данные изъяты>, от 7 сентября 2017 г. № <данные изъяты>, от 3 августа 2017 г. № <данные изъяты>, от 9 августа 2017 г. № <данные изъяты> не указали на какое его обращение даны ответы, какие другие вопросы были рассмотрены, под каким номером зарегистрированы его обращения в прокуратуре г. Москвы, даты обращений, какие вопросы ставились в обращениях, от кого и откуда поступило обращение; заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 <данные изъяты>. в письменном ответе от 31 июля 2017 г. № <данные изъяты> на его жалобу от 7 июля 2017 г. № <данные изъяты> о нарушении кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» при издании приказа от 2 ноября 2015 г. № 85л/с его трудовых прав в период нахождения на листке нетрудоспособности сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Определением Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2017 г. административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 <данные изъяты>. объединены в одно производство № <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая решение суда незаконным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции такой совокупности условий по настоящему делу не установил и пришел к выводу, что административными ответчиками не допущено бездействия, обращения ФИО1 <данные изъяты> рассмотрены должностными лицами прокуратуры г. Москвы в пределах предоставленных полномочий, ответы даны в установленный законом срок, понятны и содержат обоснование изложенной в них информации, по доводам обращений проведена прокурорская проверка, разъяснено, что в случае несогласия с решением суда он вправе обжаловать его в установленном законом порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры.

При этом суд принял во внимание вступившие в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. и от 26 мая 2016 г., которыми отказано в удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты>. к ФКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов от 19 октября 2015 г. и 30 ноября 2015г., и об отмене пункта 1 приказа от 2 ноября 2015 г. № 85л/с.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Должностными лицами прокуратуры г. Москвы бездействия не допущено, обращения ФИО1 <данные изъяты>. рассмотрены уполномоченными лицами, даны мотивированные ответы, в которых сообщалось, что вопросы восстановления его на работе, о признании незаконными указанных выше приказов были предметом исследования суда при рассмотрении его заявлений, им дана соответствующая правовая оценка.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

ФИО1 <данные изъяты>. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств нарушения действиями (бездействием) прокуратуры его прав, свобод и законных интересов.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи