Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года апелляционную жалобу Димныч А. Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу по административному исковому заявлению СНТ «Металлист-1» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Демину М.Ю., Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Димныч А.Г., председателя СНТ «Металлист-1» - Марковского В.В.,

установила:

СНТ «Металлист-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; просило суд обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Демина М.Ю. принять решение об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указало, что требования исполнительного документа должником – СНТ «Металлист-1» исполнены, однако СПИ Демин М.Ю. отказывается оканчивать исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Бездействие СПИ в указанном вопросе нарушает права и интересы товарищества как должника.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года требования СНТ «Металлист» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Димныч А.Г. – лицо, не привлеченное к участию в деле, просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, существенное нарушение процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Демина М.Ю. по состоянию на ноябрь 2021 года находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП об обязании должника - СНТ «Металлист-1» предоставить взыскателю Димныч А.Г. определенные документы.

Удовлетворяя требования СНТ «Металлист-1» и обязывая СПИ Демина М.Ю. принять решение об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ Демин М.Ю. в судебном заседании исполнение должником решения суда по делу <данные изъяты> не оспаривал.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскателем по исполнительному производству является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Соответственно взыскатель, бесспорно, заинтересован в полном и своевременном исполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ взыскатель по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП Димныч А.Г. к участию в настоящем административном деле не привлекался. Соответственно, удовлетворяя требования СНТ «Металлист-1» об обязании СПИ принять решение об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи