Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5789/2019 по административному исковому заявлению Агневой В.В. к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С., Тулунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Агневой В.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска Агневой В.В. указано, что 20 октября 2015 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Бельковичем П.П., ей за 180 000 рублей был приобретен трактор (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, заводской № машины (рамы) – номер отсутствует (Номер изъят), двигатель номер – отсутствует, цвет – синий, паспорт самоходной машины и других видов техники – Номер изъят от Дата изъята выдан Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (подразделение г. Тулуна). Денежные средства за приобретенное транспортное средство оплачены ей в полном объеме. Трактор передан продавцом 20 мая 2015 г.

25 октября 2015 г. между ней и Бельковичем П.П. был заключен договор купли-продажи трактора (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, заводской номер машины (рамы) – номер отсутствует, двигатель Номер изъят, синего цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники – Номер изъят от Дата изъята выдан Службой Гостехнадзора по г. Тулуну. Денежные средства за приобретенное транспортное средство оплачены ей в полном объеме. Трактор передан продавцом 25 октября 2015 г.

После приобретения транспортных средств ее фамилия, имя и отчество как собственника внесены в паспорта транспортных средств. С момента их покупки она исполняет полномочия собственника.

24 октября 2019 г. ей стало известно, что на приобретенные ею трактора постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. от 23 мая 2019 г. № 38033/19/147987 установлены ограничения на снятие с регистрационного учета. Наличие данных ограничений не позволяет ей реализовать свои права как собственника транспортных средств.

На основании изложенного административный истец Агнева В.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. от 23 мая 2019 г. № 38033/19/147987; обязать судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 г. в порядке подготовки к административному иску привлечены: в качестве административного соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области), а в качестве заинтересованных лиц – Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (далее – Служба Гостехнадзора по Иркутской области) и Белькович П.П.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г. от административного истца Агневой В.В. приняты изменения предмета иска, в которых она просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. от 23 мая 2019 г. № 38033/19/147987; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С., выразившиеся в отказе в удовлетворении ее заявления от 24 октября 2019 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. от 23 мая 2019 г. № 38033/19/147987, который (отказ) следует из содержания ответа судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. от 5 ноября 2019 г. № 38033/19/298173; обязать судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Дополнительным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Агневой В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С. от 23 мая 2019 г. № 38033/19/147987; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления от 24 октября 2019 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С. от 23 мая 2019 г. № 38033/19/147987, который (отказ) следует из содержания ответа судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С. от 5 ноября 2019 г. № 38033/19/298173; обязании судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С. устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В апелляционной жалобе Агнева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в решении суда, указывает на неверное толкование судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или оспаривать постановление в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации. Иное влечет ограничение права на судебную защиту. Указывает, что судом не разрешено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления от 24 октября 2019 г. об отмене постановления от 23 мая 2019 г. судебного пристава-исполнителя, который (отказ) следует из содержания ответа судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2019 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Шлапакова Е.А. просит оставить без изменения решение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С. довела до сведения суда информацию об отмене всех мер принудительного характера в отношении Бельковича П.П. в связи с приостановлением исполнительных производств по причине введения процедуры банкротства должника, представив соответствующее постановление от 28 мая 2020 г.

Административный истец Агнева В.В., представитель административного истца Шилякин А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С., представители административных ответчиков МИФНС России № 6 по Иркутской области Махов А.С., Тулунского районного отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо Белькович П.П., представители заинтересованных лиц Службы государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (структурное подразделение г. Тулуна), Службы государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы административного дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Тулунского городского суда Иркутской области от 22 октября 2018 г. по административному делу № 2а-982/2018 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к Бельковичу П.П. о взыскании обязательных платежей и пени 21 декабря 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 022088671, содержащий требования о взыскании с Бельковича П.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области недоимки по налогам в сумме 1 232 328 рублей, а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 362 рублей.

8 февраля 2019 г. указанный исполнительный документ предъявлен налоговым органом в службу судебных приставов для исполнения. Одновременно Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилась в Тулунский РОСП с ходатайством о наложении ареста на имущество Бельковича П.П. в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

11 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. возбуждено исполнительное производство № 16466/19/38033-ИП.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Белькович П.П. ознакомлен 14 февраля 2019 г. В объяснительной, данной в этот же день, он указал, что погасить задолженность в настоящее время в полном объеме не имеет возможности, так как не работает, а в собственности имеет только транспортное средство. Недвижимого имущества в собственности у него не имеется.

25 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мерещук Ю.С. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Бельковича П.П.

Согласно ответу Службы Гостехнадзора по г. Тулуну от 28 марта 2019 г. № 78/21-33-21/19 на запрос судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 г. за Бельковичем П.П. состоят на учете самоходные транспортные средства, в отношении которых имеется ограничение на регистрационные действия, наложенные на основании письма следователя СО СЧ СУ МО МВД «Братское» от 20 апреля 2016 г. № 1345 и письма Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 12 декабря 2017 г. № 02-06/167 об ограничениях (обременениях) на объект движимого имущества.

В перечне самоходных машин, зарегистрированных за Бельковичем П.П., приложенном к данному ответу, указаны: трактор (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, зарегистрированный Дата изъята , и трактор (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, зарегистрированный Дата изъята

30 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель повторно обратился в Службу Гостехнадзора по г. Тулуну с запросом о предоставлении сведений о наличии в собственности Бельковича П.П. транспортных средств. Ответом от 8 мая 2019 г. № 21/38-33-13/19 сообщено, что на учете в Службе Гостехнадзора по г. Тулуну за Бельковичем П.П. зарегистрированы: трактор (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, и трактор (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. К ответу приложен реестр самоходных машин.

23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мерещук Ю.С. вынесено постановление № 38033/19/147980 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин: трактора (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, вид двигателя Номер изъят, мощностью 90.000 лошадиных сил, синего цвет и датой актуальных сведений – Дата изъята , и трактора (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, № двигателя отсутствует, мощностью 82.000 лошадиных силы, синего цвета и датой актуальных сведений – Дата изъята

В судебном заседании Белькович П.П. факт ознакомления его с указанным постановлением не оспаривал.

24 октября 2019 г. Агнева В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от 23 мая 2019 г. № 38033/19/147987, указав в обоснование доводов, что является собственником тракторов (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, и (данные изъяты), Дата изъята года выпуска.

Письмом от 5 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мерещук Ю.С. разъяснено, что Агнева В.В. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или снятии запрета на регистрационные действия.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 23 мая 2019 г. № 378033/19/147980 в отношении самоходных машин, административный истец Агнева В.В. ссылается на то, что данные транспортные средства не принадлежат должнику, поскольку приобретены ею по договорам купли-продажи от 20 и 25 октября 2015 г., заключенным с Бельковичем П.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле фактически имеется спор о праве принадлежности имущества, на совершение регистрационных действий с которым наложен запрет.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 14 и статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Агнева В.В. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 23 мая 2019 г. № 378033/19/147980 в отношении самоходных машин, соответственно вопросы защиты ее прав регламентируются положениями главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявленные Агневой В.В. требования, касающиеся проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий не вытекают из административных и иных публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования Агневой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с отказом в отмене принятого им постановления от 23 мая 2019 г. № 38033/19/147987, суд пришел к следующим выводам.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 4 статьи 14 и статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, право отмены или изменения постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, законом не предоставлено судебному приставу-исполнителю.

При этом в силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, только исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку законом судебному приставу-исполнителю не предоставлено право отмены вынесенного им постановления, то основания для удовлетворения требований Агневой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С., выразившихся в отказе в удовлетворении ее заявления от 24 октября 2019 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. от 23 мая 2019 г. № 38033/19/147987, который (отказ) следует из содержания ответа судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. от 5 ноября 2019 г. № 38033/19/298173, отсутствуют.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом того, что требования Агневой В.В. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. от 23 мая 2019 г. № 38033/19/147987, а также ее действий, связанных с отказом в отмене данного постановления, удовлетворению не подлежат, основания для восстановления прав Агневой В.В. отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Агневой В.В.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова