Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2015 года, которым административный иск акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к УМВД России по г.Череповцу о признании отказа в регистрации автомобиля незаконным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца АО «МИК» Е.В., представителя административного ответчика УМВД России по г.Череповцу М.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ЗАО «МИК» (лизингодатель, далее – АО «МИК») и ООО «Череповец-Антикор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества №..., предметом которого является транспортное средство №...№..., грузовой борт с КМУ, 2013 года изготовления (л.д. 18-20, далее по тексту - ТС).

<ДАТА> между ООО «Череповец-Антикор» (лизингополучатель 1), ООО «СпецХимЗащита» (лизингополучатель 2) и АО «МИК» (лизингодатель) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга, по которому права и обязанности по договору лизинга лизингополучателя 1 перешли к лизингополучателю 2. Транспортное средство №..., грузовой борт с КМУ, <ДАТА> от ООО «Череповец-Антикор» передано по акту приемки-передачи ООО «СпецХимЗащита».

<ДАТА> ООО «СпецХимЗащита» обратилось с заявлением в ГИБДД УМВД г.Череповца о внесении изменений в регистрационные документы автомобиля и постановке его на временный учет на свое имя.

Начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Р.А. была вынесена резолюция об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки (л.д. ...).

18 июня 2015 года АО «МИК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании отказа в регистрации автомобиля незаконным, в котором просило признать отказ в регистрации автомобиля неправомерным, обязать УМВД по г.Череповцу произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные документы автомобиля на основании соглашения о переводе прав и обязанностей по договору лизинга.

В обоснование указано, что при осмотре автомобиля было установлено, что номер шасси не читается в результате коррозии маркировочной площадки. В ходе автотехнического исследования установлено, что каких-либо противоправных действий с регистрационными документами, а также действий по изменению либо уничтожению маркировок номерных агрегатов ТС не производилось, автомобиль и его номерные агрегаты в розыске не значатся. Проверкой установлено, что маркировка шасси на раме автомобиля частично уничтожена коррозией в процессе эксплуатации. Объективных данных о наличии у кого-либо умысла на умышленное уничтожение маркировки шасси на раме ТС не установлено. <ДАТА> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ не позволяет АО «МИК» реализовывать свои права в полном объеме как собственника.

В судебном заседании представитель административного истца АО «МИК» по доверенности Е.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по г.Череповцу не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «СпецХимЗащита» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МИК» С.В. не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что данный отказ в совершении регистрационных действий затрагивает интересы АО «МИК», как собственника данного транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца, а также доказательств обращения АО «МИК» в РЭО ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 48.2, 48.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2013 года между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Череповец-Антикор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества, предметом которого является транспортное средство №..., грузовой борт с КМУ, 2013 года изготовления. Данный автомобиль был передан лизингополучателю <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «Череповец-Антикор» (лизингополучатель 1), ООО «СпецХимЗащита» (лизингополучатель 2) и АО «МИК» (лизингодатель) заключено соглашение № 1 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга, по которому права и обязанности по договору лизинга лизингополучателя 1 перешли к лизингополучателю 2. Транспортное средство <ДАТА> передано по акту приемки-передачи ООО «СпецХимЗащита».

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства и др.), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктами 6.1 и 6.3 Правил предоставления лизинговых услуг, утвержденных генеральным директором АО «МИК» 09 января 2013 года, предмет лизинга должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД либо на лизингодателя, либо на лизингополучателя. Если договором предусмотрено, что предмет залога регистрируется на имя лизингополучателя, последний обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, зарегистрировать его в органах ГИБДД.

В соответствии с п.10 договора лизинга от <ДАТА> регистрация предмета лизинга осуществляется на лизингополучателя.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку АО «МИК» является законным собственником транспортного средства и стороной договора лизинга, отказ в регистрации автомобиля напрямую затрагивает его интересы, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что АО «МИК» является ненадлежащим истцом, является неправильным.

Рассматривая административные исковые требования по существу, судебная коллегия полагает, что у РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу не имелось достаточных оснований для отказа в производстве регистрационных действий.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 вышеупомянутых Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится в пункте 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА>№....

Абзацем вторым пункта 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Р.А. была вынесена резолюция об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством №..., грузовой борт с КМУ, 2013 года изготовления, по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки.

Из паспорта транспортного средства (раздел «Особые отметки») следует, что ПТС выдан взамен ПШТС №... от <ДАТА>, VIN базового средства указан как №....

В силу пункта 8 приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» шасси не регистрируются в подразделениях Госавтоинспекции. Паспорт шасси представляется организации или предпринимателю для изготовления полнокомплектного (конечного) изделия – транспортного средства с использованием шасси как его составной части. Организации и предприниматели, являющиеся изготовителями таких транспортных средств, выдают их собственникам или владельцам паспорта транспортных средств взамен паспорта шасси.

В данном случае базовое (первичное) транспортное средство имело номер шасси №..., три буквы которого и были обнаружены при проведении исследования.

Из справки об исследовании №... от <ДАТА> следует, что маркировочная площадка подвергнута значительному воздействию коррозионного процесса. После удаления продуктов коррозии на её поверхности был обнаружен фрагмент маркировки шасси, присвоенный заводом-изготовителем «…ANP…», который совпадает с номером шасси (рамы) № №... первичного транспортного средства.

Заводская маркировочная табличка вышеуказанного автомобиля установлена на кабине транспортного средства и имеет номер (VIN) №..., что соответствует паспорту транспортного средства. Справки об исследовании №... от <ДАТА> также подтверждается, что каких-либо признаков изменения идентификационной маркировки не обнаружено.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащее административному истцу транспортное средство организациями-изготовителями, при обнаружении которых согласно абзацу пятому пункта 3 Правил регистрационные действия с автомобилем не проводятся. Номер шасси не сохранился не в результате виновных действий собственника транспортного средства или иных лиц, а вследствие уничтожения маркировки, нанесенной краской, из-за коррозии металла в результате эксплуатации автомобиля.

Таким образом, у РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством №..., грузовой борт с КМУ, 2013 года изготовления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» удовлетворить.

Признать отказ ГИБДД УМВД России по г.Череповцу в регистрации транспортного средства марки №..., грузовой борт с КМУ, 2013 года выпуска, незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Обязать ГИБДД УМВД России по г.Череповцу провести регистрационные действия с транспортным средством марки №..., грузовой борт с КМУ, 2013 года выпуска, в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Об исполнении решения необходимо сообщить в месячный срок с момента исполнения в суд первой инстанции и акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания».

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

О.В. Жидкова