Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Королькова В. Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ойдуповой Н. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Еремину Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Королькова В.Б.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Королькова В. Б. к судебного приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ойдуповой Н. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Еремину Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Корольков В.Б. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ойдуповой Н.А. от <Дата> в рамках исполнительных производств № и № административный истец был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, в связи с тем, что Корольков В.Б. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. От исполнения требований Корольков В.Б. не уклоняется, всё имеющееся у него имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, а средства от его реализации направлены на погашение задолженности. Лишение права управления транспортным средством приведет к невозможности осуществить должностные обязанности и лишит административного истца единственного источника средств к существованию. Кроме того, исполнительный документ содержит требования о возложении солидарной ответственности на трех должников, а сведения об исполнении обязательств должниками в исполнительном производстве отсутствуют. Корольков В.Б. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ойдуповой Н.А. от <Дата> об ограничении в пользовании должником Корольковым В.Б. специальным правом в виде управления транспортным средством, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены положения статей 9, 13, 59 и 84 КАС РФ, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, неправильно истолкован закон, а выводы, содержащиеся в решении суда, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Королькова В.Б. и его представителя Перфильевой М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП России по Забайкальскому краю и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от <Дата> № 229-ФЗ) к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ойдуповой Н.А. находятся исполнительные производства № и №, возбужденные в отношении должника Королькова В.Б., в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, в том числе и о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Ойдуповой Н.А. вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником Корольковым В. Б. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Разрешая дело по существу, и оценивая представленные административным истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Административный истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Монблан» с <Дата> по настоящее время в должности заведующего хозяйством, что является для него единственным источником средств к существованию.

В исковом заявлении и в суде Корольков В.Б. ссылался на то, что его должностные обязанности входит управление транспортным средством, а одним из требований, содержащихся в должностной инструкции, является наличие водительского удостоверения. Лишение права управления транспортным средством приведет к невозможности осуществлять должностные обязанности и лишит его единственного источника средств к существованию.

В подтверждение данных обстоятельств, суду первой инстанции были предоставлены:

-должностная инструкция заведующего хозяйством, в которой содержатся указания о том, что обязательным условием для назначения на должность заведующего хозяйством является наличие водительского удостоверение, что в функциональные обязанности данного работника входит своевременное обеспечение работников предприятия на личном транспорте канцелярскими принадлежностями, расходными материалами к хозяйственно-бытовой службе, предметами хозяйственного обихода, спецодеждой, инструментами;

-ходатайство руководителя ООО «Монблан» об удовлетворении административного иска Королькова В.Б., в котором содержатся сведения о том, что вся деятельность в должности заведующего хозяйством заключается в управлении и использовании автотранспорта для бесперебойного обеспечения деятельности предприятия, что лишение права управления транспортным средством Королькова В.Б. приведет к невозможности осуществления им своих обязанностей, а значит с ним будет расторгнут трудовой договор.

В подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции также были предоставлены:

-справка ООО «Монблан» о том, что для бесперебойного обеспечения деятельности предприятия на каждый рабочий день на автомобиль, которым управляет Корольков В.Б., выделяется 10 литров бензина и оплачивается 50% стоимости обслуживания автомобиля;

-уведомление ООО «Монблан» Королькова В.Б. о том, что согласно пункта 9 части 1 статьи 83 ТК РФ с ним будет расторгнут трудовой договор в случае лишения права на управление транспортным средством на неопределенный срок, так как он не сможете выполнять обязанности согласно должностной инструкции.

Оценка указанных доказательств в их совокупности позволяет судебной коллегии сделать выводы о том, что работа административного истца в ООО «Монблан» связанна с управлением транспортным средством, что установление в отношении него временного ограничения в виде приостановления права управления транспортными средствами лишает должника основного законного источника средств к существованию. В связи с этим судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ойдуповой Н.А. от <Дата> об ограничении в пользовании должником Корольковым В.Б. специальным правом в виде управления транспортным средством.

Председательствующий

Судьи