Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алексеева Николая Александровича, Климова Владимира Николаевича, Михайловой Софьи Андреевны о признании незаконными решений администрации г. Мичуринска об отказе в согласовании публичных мероприятий и возложении обязанности согласовать проведение публичных мероприятий

по апелляционной жалобе Алексеева Николая Александровича, Климова Владимира Николаевича, Михайловой Софьи Андреевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А. 08.12.2017 года обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с административным иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконными решений администрации города Мичуринска Тамбовской области:

№ 6328/01.01-28 об отказе в согласовании публичного мероприятия - пикетирования в поддержку положения предвыборной программы кандидата в президенты Российской Федерации Ксении Собчак о необходимости отмены законов, ограничивающих права людей по полу, сексуальной ориентации, по месту рождения, наличию других гражданств, судимости (за исключением случаев национальной безопасности), проведение которого заявлено на 03.12.2017 года с 10.00 часов до 11.00 часов на площади имени В.И. Ленина на ул. Советской в г. Мичуринске Тамбовской области;

№ 6327/01.01-28 об отказе в согласовании публичного мероприятия - пикетирования с призывом к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в странах - членах Совета Европы, проведение которого заявлено на 03.12.2017 года с 13.00 часов до 14.00 часов на площади имени И.В. Мичурина на ул. Советской в г. Мичуринске Тамбовской области;

№ 6328/01.01-28 об отказе в согласовании публичного мероприятия гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, заявленного на 10 декабря 2017 года с 11.00 часов до 13.00 часов, маршрутом движения участников по улице Интернациональной от улицы Пролетарской до улицы Полтавской в г. Мичуринске Тамбовской области

и возложении на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

В обоснование предъявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что должностным лицом администрации г. Мичуринска Тамбовской области - первым заместителем главы администрации города Родюковым С.В. нарушен порядок согласования публичных мероприятий, и, отказав в согласовании публичных мероприятий, указанных в уведомлениях от 29.11.2017 года, должностное лицо не предложило организаторам публичных мероприятий альтернативных мест и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий, чем административные истцы лишены возможности реализовать право на свободу собраний. В каждом случае отказа Родюков С.В. сослался на законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и, в частности, Федеральный закон от 29.12.2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», Федеральный закон от 24.06.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Административные истцы не согласны с мотивами отказа в проведении публичных мероприятий, указанными во всех решениях, согласно которым по мнению должностного лица целями мероприятий выступает призыв и привлечение внимания общественности к нетрадиционным сексуальным отношениям, что свидетельствует о побуждающем воздействии на психику и нравственное здоровье ребенка, на совершение каких - либо действий или воздержание от них. Также указано, что проведение заявленных публичных мероприятий в дневное время суток, в местах, являющихся центральными улицами города Мичуринска Тамбовской области, на территориях которых расположены детские медицинские организации, образовательные учреждения и учреждения культуры, физкультурноспортивные организации, посещаемые детьми, не направлено на популяризацию и агитацию среди несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных отношений, навязывание определенных действий, а имело целью привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств, что никоим образом не может нарушать требования нравственности. Согласно поданным в администрацию города уведомлениям, организаторы планировали выступать в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в Российской Федерации, что не может подпадать под действие запретов

Считают, что своими действиями административный ответчик нарушил права административных истцов, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Конституционно-правовой смысл понятия «согласование» разъяснен Конституционным Судом РФ в Определении №484-0-П от 02 апреля 2009г., смысл понятия «мотивированное предложение» - в Определении №705-0-0 от 01.06.2010г. Что касается риска возможных столкновений между участниками публичных мероприятий и лицами, протестующими против их проведения, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку проведение мероприятий с заявленными целями заведомо будет воспринято негативно частью общества, независимо от конкретного времени и места их проведения, о чем известно как административным истцам, так и администрации города Мичуринска Тамбовской области. Соответственно, орган власти обязан обеспечить безопасность участников организованных административными истцами мирных шествия и митингов в защиту правомерных ценностей демократического общества, и обязан обеспечить предотвращение беспорядков в связи с неправомерными действиями протестующих лиц, что предусмотрено ст. 12 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также вытекает из требований ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также указывают, что Российская Федерация, являясь членом Совета Европы, обязана соблюдать те ценности и принципы, которые закреплены в Уставе данной международной организации и конкретизированы в решениях ее уставных органов. Необходимость признания и защиты прав человека и граждан, принадлежащих к сексуальным меньшинствам, подчеркивается в многочисленных рекомендациях Парламентской Ассамблеи и Комитета Министров Совета Европы, включая рекомендации ПАСЕ №924 (1981), № 1117 (1989), №1474 (2000), рекомендацию Комитета Министров Совета Европы от 31 марта 2010 г. №CM/REC(2010)5E. Комитет ООН по правам человека в заключительных замечаниях от 24 ноября 2009г. относительно рассмотрения шестого периодического доклада Российской Федерации о соблюдении Международного пакта о гражданских и политических правах рекомендовал Российской Федерации принять все необходимые меры для обеспечения осуществления на практике права на мирные ассоциации и собрания для сообщества ЛГБТ (лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов). Полагают применимыми к обстоятельствам настоящего дела правовые позиции Комитета ООН по правам человека, высказанные в решении по жалобе граждански РФ Ирины Федотовой против Российской Федерации по делу о привлечении ее к административной ответственности по закону Рязанской области о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, согласно которому, Россия нарушила в отношении Федотовой ст. 19 (право на свободу выражения мнений) и статью 26 (запрет дискриминации) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Многочисленные решения Европейского Суда по правам человека, признающие недопустимостьдискриминации по признаку сексуальной ориентации, также подтверждают их довод о том, что защита прав данной категории граждан не может рассматриваться как нарушающая общественную нравственность. Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 г. по делу «Алексеев против Российской Федерации» по трем жалобам Алексеева Н.А. №№ 4916/07, 25924/08, 14599/09, поданным по факту неоднократных запретов проведения публичных мероприятий, организованных Алексеевым Н.А. в 2006-2008 годах, Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции, статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции. С учетом ч.4 ст. 15 Конституции РФ, применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Аналогичная позиция Европейского Суда по правам человека подтверждена в постановлении по делу «Лашманкин и Другие против России», жалобы № 57818/09 и других, постановление от 07 февраля 2017 года.

Кроме того административные истца сослались на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении по делу «Баев и Другие против России», жалобы № 67667/09, № 44092/12 и № 56717/12, постановление от 20 июня 2017 года, вступившее в законную силу 13 ноября 2017 года, в котором Европейский суд по правам человека признал запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, закрепленный в Федеральном законе «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» дискриминационным и нарушающим две статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод: статьи 10 (право на свободу выражения мнений) и статьи 14 (запрет дискриминации). Верховный Суд РФ в определении СК по административным делам от 07 ноября 2012 г. №87-АПГ 12-2 подтвердил, что законодательный запрет пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, действующий в Костромской области, не может являться основанием для запрета публичных мероприятий и дискуссий, затрагивающих вопросы гомосексуальности.

Также административные истцы сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 сентября 2014 года № 24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А.Алексеева, Я.Н.Евтушенко и Д.А. Исакова», согласно которой, по конституционно-правовому смыслу федерального законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выявленному Конституционным Судом РФ, органы исполнительной власти не вправе отказывать со ссылкой на указанный запрет в согласовании проведения публичных мероприятий представителей сексменыпинств, прямым умыслом которых не является вовлечение в них несовершеннолетних лиц, а также цель которых прямо не адресована несовершеннолетним лицам. Ссылаются также на судебную практику Костромского областного суда, Химкинского городского суда Московской области.

В поданных ими уведомлениях о проведении шествия и митингов они указали на готовность изменить место и (или) время их проведения по мотивированному предложению администрации города Мичуринска Тамбовской области указали, что организаторы и участники публичных мероприятий не будут нарушать нормы общественной нравственности, в том числе демонстрировать наготу и иные формы непристойностей. По мнению административных истцов, основной причиной отказа администрации города Мичуринска Тамбовской области в согласовании проведения публичных мероприятий является неприятие должностным лицом целей публичных мероприятий, связанных с выступлением с поддержку прав и против дискриминации представителей сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в Российской Федерации. Считают, что решения должностного лица являются дискриминационным по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение. Полагают, что обжалуемые решения являются незаконными, нарушают право на свободу мысли и слова (ст.29 Конституции РФ), право на свободу собраний (ст.31 Конституции РФ и ст.11 Концепции о защите прав человека и основных свобод), и основано на дискриминационном отношении к лицам гомосексуальной ориентации и, прежде всего, к организаторам и потенциальным участникам заявленных публичных мероприятий.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.12.2017 года в удовлетворении административных исковых требований Алексеева Н.А., Климова В.Н., Михайловой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А. просят решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, включая нормы международного права. В основание приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Авторы жалобы ссылаются на то, что предложение об изменении времени или места проведения публичных мероприятий является обязанностью органа власти, несоблюдение которой является нарушением порядка согласования заявленных публичных мероприятий и, следовательно, незаконным препятствием к реализации права на мирные собрания. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание дискриминационный мотив, свидетельствующий о том, что аминистрация в принципе не рассматривает возможность проведения публичных мероприятий с заявленными целями, независимо от конкретного места или времени их проведения. Также суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что законодательный запрет пропаганды гомосексуализма не может являться основанием для запрета публичных мероприятий в поддержку прав сексуальных меньшинств.

Выслушав представителя администрации города Мичуринска по доверенности Ганьшину С.И., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, под шествием - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (статья 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в частности, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (статья 12).

Судом установлено, что 29 ноября 2017 года главе города Мичуринска А.Ю.Кузнецову административными истцами Алексеевым Н.А., Климовым В.Н., Михайловой С.А. были поданы уведомления о проведении трёх публичных мероприятий:

- 03 декабря 2017 года с 10 до 11 часов на площади В.И.Ленина на ул.Советской г.Мичуринска, предполагаемое количество участников 300 человек – митинга в поддержку положения предвыборной программы кандидата в президенты Российской Федерации Ксении Собчак о необходимости отмены законов, ограничивающих права людей по полу, сексуальной ориентации, по месту рождения, наличию других гражданств, судимости (за исключением случаев национальной безопасности);

- 03 декабря 2017 года с 13 до 14 часов на площади имени В.И.Ленина на ул.Советской в г.Мичуринске Тамбовской области, предполагаемое количество участников 300 человек – пикетирования с призывом к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с соблюдением прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии;

- 10 декабря 2017 года с 11 до 13 часов маршрутом движения участников по ул.Интернациональной от улицы Пролетарской до улицы Полтавской в г.Мичуринске Тамбовской области, предполагаемое количество участников 300 человек – гейпарада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России.

Из ответов от 29 ноября 2017г. № 6326/0101-28, № 6327/0101-28, № 6328/01.01-28 на имя Н.А. Алексеева первый заместитель главы администрации г.Мичуринска С.В.Родюков указал, что цели заявленных публичных мероприятий нарушают запреты, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации".

Кроме того, проведение публичных мероприятий предполагается в дневное время суток, в качестве мест проведения выбраны центральные улицы города, на территории которых расположены детские муниципальные организации, образовательные организации, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, которые в большом количестве посещают дети, что предполагает популяризацию и агитацию среди несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных отношений, навязывания им совершать или воздержаться от тех или иных действий. Указанные формы проведения публичных мероприятий (митинги и шествие) предполагают перекрытие проезжей части, что подразумевает большее привлечение внимания общественности, в том числе и несовершеннолетних.

Одновременно Алексеев Н.А. предупреждён, что он как организатор публичных мероприятий, а также иные участники данных публичных мероприятий могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке, и проинформирован о том, что частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись достаточные основания для вывода о том, что цели всех заявленных публичных мероприятий заведомо нарушают требования нравственности, в том числе нравственности несовершеннолетних. С учётом этого суд обоснованно отклонил довод административных истцов о том, что администрация города Мичуринска обязана была предложить иное альтернативное место проведения публичных мероприятий, как противоречащий пункту 2 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Оценка содержания направленных административными истцами уведомлений приводит к безусловному выводу о том, что оспариваемое решение администрации города Мичуринска является законным и обоснованным, так как было направлено в первую очередь на защиту детей от негативного влияния пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений.

Между тем ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола, а осуществляемое федеральным законодателем регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных трактовок института семьи и сопряжённых с ним социальных и правовых институтов. Законодательный запрет к такой пропаганде, направленный на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью всех заявленных публичных мероприятий являлась не указанная пропаганда, а только привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, являются несостоятельными, опровергаются как содержанием уведомлений в их совокупности, так и содержанием самого административного иска.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией города Мичуринска не были предложены альтернативные варианты места и (или) времени проведения публичных мероприятий судебной коллегией не принимаются, поскольку допущенное несоответствие целей заявленных публичных мероприятий установленным законодательством запретам организатором устранено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены многочисленные рекомендации Парламентской Ассамблеи и Комитета Министров Совета Европы, Комитета ООН по правам человека и решения Европейского суда по правам человека, а также акты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат содержанию мотивированного решения суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что несогласование публичных мероприятий обусловлено не дискриминационными мотивами, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только российское, но и международное право.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Климова Владимира Николаевича, Михайловой Софьи Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: