Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии МУП « Дом быта» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2017 г., которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать председателя ликвидационной комиссии МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» ФИО3 и Администрацию ГОсВД «Город Махачкала» не чинить ФИО1 препятствий в реализации разрешения на право размещения средств наружной рекламы и информации от 23.04.2013 г. № 36, а именно в установке рекламной конструкции – вывески, размерами 1x0,5 метра, на видном доступном месте фасадной части «Дома быта», расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий администрации ГОсВД «Город Махачкала» и председателя ликвидационной комиссии МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» ФИО3 - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к председателю ликвидационной комиссии МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» Ахмедову М.Г., к участию по делу привлечена администрация ГОсВД « город Махачкала», о признании незаконными бездействий административных ответчиков и обязании установить рекламную вывеску на фасадной части «Дома быта» рядом с рекламной вывеской «Оптика».

В обоснование иска ссылался на то, что он является руководителем ООО «Кисловодск» и арендует кабинет в помещении МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» по пр. Гамзатова, 97 в г. Махачкале («Дом быта»). Управлением по делам наружной рекламы г. Махачкалы от 23.04.2013 г. ему разрешена установка рекламной конструкции (вывески размера 1x 0,5 м) на рекламном месте, расположенном по адресу: <...>, на фасаде здания. Срок действия разрешения: с 23.04.2013 по 23.04.2018. Между тем, администрация «Дома быта» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 препятствует размещению вывески на фасаде здания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии ФИО3 просит решение суда в части отменить, судом не учтено, что ФИО2 договор с МУП «Дом быта» на основании полученного разрешения от 23.04.2013 г. не заключил, арендует кабинет по факту, вопрос о размещении рекламы с ним, в хозяйственном ведении которого находится здание «Дома быта», согласован не был. Суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела председатель ликвидационной комиссии МУП «Дом быта» и администрация ГосВД « город Махачкала», а также ФИО2 в суд не явились, о причине своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем ООО «Кисловодск», которое арендует кабинет в помещении МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» по пр. Гамзатова, 97 в г. Махачкале («Дом быта»).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является инвалидом 1 группы по зрению с детства ( л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее -рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 2 указанной статьи, рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно п. 4 указанной статьи рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Судом установлено, что здание «Дом быта» является муниципальной собственностью, поэтому к участию в деле обоснованно привлечена администрация ГосВД « город Махачкалы». Согласно ответа председателя КУИ г. Махачкалы ФИО4, здание «Дома быта» находится в хозяйственном ведении МУП « Дом быта» и находится в стадии ликвидации ( л.д. 14), поэтому административным ответчиком обоснованно признан председатель ликвидационной комиссии МУП « Дом быта» ФИО3

Управлением по делам наружной рекламы г.Махачкалы административному истцу ФИО2 выдано разрешение от 23.04.2013 г. № 46 на установку рекламной конструкции (вывески размером 1x0,5 м) на рекламном месте, расположенном по адресу: <...>, на фасаде здания. Срок действия разрешения: с 23.04.2013 по 23.04.2018 г. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что, получив разрешение на размещение рекламы своего кабинета, ФИО2 длительное время не может установить вывеску массажного кабинета вследствие препятствий, чинимых председателем ликвидационной комиссии МУП «Дом быта» ФИО3, что усматривается из многочисленных ответов, направленных ФИО2 в ответ на его жалобы.

Однако из письма Комитета по управлению имуществом администрации ГОсВД «Город Махачкала» от 25.08.2017 г. следует, что право на размещение рекламной вывески на фасаде здания «Дома быта» администрацией ГОсВД «Город Махачкала» не оспаривается. Этот вопрос согласован с председателем ликвидационной комиссии ФИО3, который согласился предоставить место для размещения рекламы на фасаде здания « Дом быта» размером 50х70 см ( л.д. 32).

Факт согласования с председателем ликвидационной комиссии МУП «Дом быта» ФИО3 места расположения рекламы массажного кабинета ФИО2 подтверждается также письмом за подписью ФИО3, направленном председателю КУИ г. Махачкалы ФИО4 ( л.д. 31).

Указанным опровергаются доводы жалобы ФИО3 о том, что место размещения рекламы кабинета ФИО2 не согласовано с хозяйствующим субъектом - ликвидационной комиссией МУП « Дом быта».

Из указанных ответов усматривается, что стороны не могут согласовать лишь размеры рекламной конструкции. Суд пришел к правильному выводу, что рекламная конструкция должна быть установлена в размерах, указанных в разрешении на установку рекламы от 23.04.2013 г., то есть 1 м x 0,5 м.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ФИО2 не заключен договор аренды кабинета, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного выше ответа председателя КУИ г. Махачкалы не усматривается, что договор аренды кабинета с ФИО2 отсутствует. Помимо этого, согласно объяснениям ФИО2, он оплачивает аренду кабинета с момента предоставления ему кабинета, заключение его по факту не опровергается административным ответчиком ФИО3

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО3 был надлежаще извещен о рассмотрении дела 31 августа 2017 г., на л.д. 29 имеется почтовое уведомление о заблаговременном вручении повестки. Изложенным опровергаются доводы ФИО3 о допущенном нарушении его прав на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что административный иск ФИО2 в части, обязывающей ответчиков не чинить препятствия в установке рекламной конструкции (вывески), подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда не оспорено, оснований для признания в этой части решения суда незаконным также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии МУП « Дом быта» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Хираев Ш.М.

Судьи Гомленко Н.К.

Хаваев А.Г.