Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лауты И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 01.09.2015 о снижении цены имущества, переданного на торги,

по апелляционной жалобе Лауты И.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.09.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Лауты И.В. – Варганова В.В., поддержавшего доводы жалобы; объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Карасюк Е.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области К. находится сводное исполнительное производство №/СД, объединяющее исполнительные производства №, возбужденные в отношении одного должника Лаута И.В.

В соответствии с актом от 13.08.2012 аресту подвергнуто следующее имущество должника: сооружения ***

Постановлением от 14.11.2014 приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенной привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком ИП Г.

25.11.2014 судебный пристав-исполнитель Б. принял решение о передаче указанного выше арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества в Белгородской области для дальнейшей его реализации на торгах, а 26.11.2014 – подготовил соответствующую заявку на торги.

В связи с оспариванием должником достоверности указанной в отчете ИП Г. оценки арестованного имущества Свердловский районный суд г.Белгорода вынес определение от 24.12.2014, в соответствии с которым приостановил сводное исполнительное производство №/СД в части принадлежащих должнику *** до вступления в законную силу решения по делу по иску Лаута И.В. к ИП Г. о признании недостоверной оценки имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости. Определение суда от 24.12.2014 не оспорено (вступило в силу 10.01.2015).

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, упомянутое решение по делу по иску Лаута И.В. к ИП Г. о признании недостоверной оценки имущества вступило в законную силу 19.05.2015 (дело №).

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте Территориального управления Росимущества в Белгородской области (http://tu31.rosim.ru/), указанный орган располагал сведениями о приостановлении сводного исполнительного производства (л.д.17).

Между тем, в адресованном судебному приставу-исполнителю письме Территориального управления Росимущества в Белгородской области от 03.02.2015 № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 03.02.2015, сообщалось, что по лоту № (в рамках которого проводились торги перечисленного ранее имущества) в период с 19.12.2014 по 28.01.2015 заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем они признаны несостоявшимися.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 01.09.2015 постановления о снижении на 15% цены имущества, переданного в специализированную организацию для реализации на торгах.

09.09.2015 Лаута И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Карасюк Е.С. от 01.09.2015. В обоснование требований сослался на незаконность совершения каких-либо действий в отношении арестованного имущества во время приостановления исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лаута И.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта по мотиву нарушения судом норм материального права.

В связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 данного Кодекса (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие КАС Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в судебном порядке не были признаны недействительными торги, не оспорено решение Территориального управления Росимущества в Белгородской области о признании их несостоявшимися, в то время как решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.01.2015 Лаута И.В. отказано в удовлетворении требований к ИП Г. о признании недостоверной оценки имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости.

Судебная коллегия признает решение суда правильным по существу.

В части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 24.12.2015 представителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области представлена надлежащим образом заверенная копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела К. от 09.10.2015 об отмене оспариваемого Лаутой И.В. постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти.

Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (применяемого в части, не противоречащей КАС Российской Федерации), судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

По мнению судебной коллегии, какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца в связи со снижением арестованного и переданного для реализации имущества на 15% не наступили. В материалах дела такого рода доказательства отсутствуют.

Учитывая указанные разъяснения и принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования (в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом), что повлекло устранение в полном объеме предполагаемого нарушения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ее подателя являются беспредметными и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лауты И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи