Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к Каратаеву Н.П. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе административного ответчика Каратаева Н.П. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Каратаева Н.П. и его представителя Абакиновой О.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя административного истца Сюкенова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия (далее – МИФНС России № 2 по РК, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каратаеву Н.П. о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая на то, что административный ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога. 9 января 2017 года Каратаев Н.П. прекратил предпринимательскую деятельность. В соответствии со ст.89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении Каратаева Н.П. за период с 1 января 2013 года по 30 декабря 2015 года. 11 декабря 2017 года состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого принято решение о привлечении Каратаева Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 – 2015 годы в размере 266305 рублей, начисленные пени за соответствующие отчетные периоды в сумме 72971 рубль, штраф по ст.122 Налогового кодекса РФ, начисленный в связи с неуплатой единого сельскохозяйственного налога за 2013-2015 годы, в размере 31027 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2014-2015 годы в сумме 400 рублей, всего 413703 рубля. Указанное решение получено Каратаевым Н.П. 11 декабря 2017 года, однако, доначисленные суммы налога и суммы штрафов им не были уплачены. В связи с этим, 15 января 2018 года Каратаеву Н.П. направлены требования об их оплате, которые в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены. 6 апреля 2018 года по заявлению МИФНС России № 2 по г. Элисте мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с Каратаева Н.П. задолженности по единому сельскохозяйственному налогу и штрафа на общую сумму 413703 рубля. Определением этого же мирового судьи от 24 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями Каратаева Н.П. судебный приказ отменен. В связи с этим налоговый орган просил взыскать с Каратаева Н.П. задолженность по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 – 2015 годы в сумме 370303 рубля, из них налог – 266305 рублей, пени – 72971 рубль, штраф – 31027 рублей, а также штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренный п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за 2014 - 2015 годы в сумме 43400 рублей, всего 413 703 рубля.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года административное исковое заявление МИФНС России № 2 по РК удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО9 указывает на незаконность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что, в силу ст.ст. 287, 289 КАС РФ, суд обязан проверить имеются ли основания для взыскания сумм задолженности. В нарушение статьи 64 КАС РФ суд освободил налоговый орган от доказывания наличия оснований для взыскания суммы налогов, пени и наложения санкций, правильности осуществления расчета взыскиваемой денежной суммы, признав обязательным для суда решение налогового органа, на основе которого принял судебное решение. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости взыскания с ФИО10 недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, начисленных пени и штрафных санкций. Не соглашается с решением МИФНС России № 2 по РК № 08-8/25 от 11 декабря 2017г. Считает, что налоговый орган необоснованно признал в качестве доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, денежные средства из бюджета, полученные в качестве компенсации различного рода затрат, в возмещение ущерба полученного в результате чрезвычайных ситуаций. Ссылаясь на п.14.2 ст.217 и п.2.1 ст.273 Налогового кодекса РФ, утверждает, что субсидии, полученные ФИО10 как главой крестьянско-фермерского хозяйства, не подлежат налогообложению. Обращает внимание на то, что у КФХ также имелись иные затраты, которые не были учтены налоговым органом. В 2013, 2015 г.г. крестьянско-фермерским хозяйством приобретались сельхозживотные для пополнения поголовья скота, корма на их содержание. Дополнительно указывает на незаконность привлечения ФИО10 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление сведений о доходах физических лиц и суммах исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ за 2014 год на 117 человек к штрафу 23400 рублей, за 2015 год на 100 человек к штрафу в сумме 20000 рублей. Считает, что ответственность по предоставлению сведений о доходах у налогового агента возникает только при условии выплаты такого дохода.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 октября 2018г. представителем административного истца представлен письменный отказ вр.и.о. начальника МИФНС России № 2 по РК ФИО1 от иска в части требования о взыскании с ФИО10 единого сельскохозяйственного налога в сумме 10391 рубль, из которых налог – 7209 рублей, пени – 2226 рублей, штраф – 956 рублей, а также денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ) – 31200 рублей, всего на общую сумму 41 591 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2018 года отказ административного истца от заявленных требований в указанной части принят, решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года в части взыскания с ФИО10 задолженности по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 - 2015 годы на сумму 7 209 рублей, начисленных пени на сумму 2 226 рублей, штрафа на сумму 956 рублей, денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ на сумму 31 200 рублей, отменено, производство по административному делу в этой части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2018 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года отменено в части удовлетворения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к ФИО10 о взыскании недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год в сумме 147721 рубль, из них налог в сумме 108738 рублей, пени в сумме 38983 рубля, в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части решение суда изменено и с ФИО10 взысканы: недоимка по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 - 2015 годы в сумме 150 358 рублей, пени - 31762 рубля, штраф - 30071 рубль, денежные взыскания (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах за 2014-2015 годы в сумме 12 200 рублей, всего 224 391 рубль. Этим же решением с ФИО10 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 443 рубля 91 копейка. Апелляционная жалоба административного ответчика ФИО10 удовлетворена частично.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2018 года, которым решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года отменено в части с разрешением спора по существу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, кассационная жалоба МИФНС России № 2 по Республике Калмыкия удовлетворена частично.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.4 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п.1 ст.346.6 Налогового кодекса РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п.5 ст.346.9 Налогового кодекса РФ единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных статьей 346.10 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации.

Подпунктом 1 п.2 ст.346.10 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 настоящего пункта.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями ст.70 Налогового кодекса РФ предусмотрено основание для направления налогоплательщику требования об уплате налога в связи с выявлением недоимки по результатам налоговой проверки.

В силу п.1 ст.72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО10 с 14 декабря 2011 года по 9 января 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в МИФНС России № 2 по РК.

В соответствии со ст.89 Налогового кодекса РФ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 2 по РК от 26 декабря 2016 года № 07-6/31 в отношении ФИО10 проведена выездная налоговая проверка за период осуществления им предпринимательской деятельности с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

19 октября 2017 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 08-7/18.

11 декабря 2017 года принято решение № 08-8/25, в соответствии с которым ФИО10 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 31027 рублей, начисленного в связи с неуплатой единого сельскохозяйственного налога за 2013 - 2015 годы, а также предусмотренная п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме 43400 рублей за несвоевременное представление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2014-2015 годы в соответствии с п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2013-2015 годы в размере 266305 рублей, начисленные пени за соответствующие отчетные периоды в размере 72971 рубль, всего 413703 рублей. Данное решение получено налогоплательщиком ФИО10 11 декабря 2017 года.

Из указанного решения следует, что основанием для начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу по результатам проведенной налоговой проверки послужило то, что ФИО10 в налоговый орган представлены неполные сведения, необходимые для определения налоговой базы.

17 января 2018 года МИФНС России № 2 по РК на основании вынесенного решения в адрес ФИО10 направлены требования от 15 января 2018 года № 42 об уплате штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 43 400 рублей, от 15 января 2018 года № 43 об уплате недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 266305 рублей, начисленных пени в сумме 72971 рублей, штрафа в сумме 31027 рублей со сроком их оплаты до 2 февраля 2018 года.

В предоставленный для добровольного исполнения срок административный ответчик возложенную на него обязанность не исполнил.

Установив, что ФИО10 в установленный срок не исполнена обязанность по уплате доначисленных сумм единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафных санкций в указанных в требованиях налогового органа размере и сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по налогам в судебном порядке в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 18 октября 2018 года № 76 по жалобе ФИО10 на решение МИФНС России № 2 по РК от 11 декабря 2017 года № 08-8/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемое налогоплательщиком решение отменено в части, недоимка по единому сельскохозяйственному налогу уменьшена на сумму 7209 рублей, сумма пени уменьшена на 2226 рублей, сумма штрафа п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ уменьшена на 956 рублей, сумма штрафа по ст.126 Налогового кодекса РФ уменьшена на 31000 рублей.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО10 задолженности по единому сельскохозяйственному налогу в размере, указанном в решении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 18 октября 2018 года № 76, составляющей предмет заявленных требований. Сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Несогласие административного ответчика и его представителя с вынесенным МИФНС России № 2 по РК 11 декабря 2017 года решением о привлечении ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно включены в число доходов субсидии, полученные ФИО10 как главой крестьянско-фермерского хозяйства, а также субсидии, полученные в качестве компенсации различного рода затрат, в том числе на возмещение ущерба, полученного в результате чрезвычайных ситуаций, а также о нарушении налоговым органом при исчислении налога требований п. 2.1 статьи 273 НК РФ, являются несостоятельными.

Пункт 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Частный предприниматель ФИО10 не вел раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, в связи с чем, полученные крестьянско-фермерским хозяйством бюджетные средства (субсидии) не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 НК РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что подлежат учету в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу, затраты по приобретению ФИО10 сельхозживотных и кормов в 2013, 2015 годах у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Так, в качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил в суд первой инстанции договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных и кормов с указанными лицами; выписки их похозяйственных книг № 4, 5, выданные Администрацией Оватинского СМО РК 18 июля 2018г. о наличии крупного рогатого скота у ФИО2, ФИО3 и ФИО8; информацию о наличии ресурсов крестьянских (фермерских) хозяйств за 2013, 2014, 2015 годы; протоколы допроса должностными лицами налогового органа свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 2 октября 2018г. о заключении с ФИО10 договоров купли-продажи сельхозживотных и кормов в 2013, 2015 годах.

В силу п. 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы. Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2006г. № 169н утверждены форма Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и порядок ее заполнения.

Таким образом, закон возлагает на индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), обязанность по учету доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по ЕСХН в Книге учета, где отражаются доходы и расходы с указанием даты и номера первичного документа и содержания операции.

Такую книгу учета доходов и расходов, в которой должны содержаться сведения о заключенных в 2013, 2015 годах ФИО10 договорах на покупку сельхозживотных и кормов, ответчик в суд не представил, ссылаясь на утрату указанного документа.

При таких обстоятельствах, только наличие соответствующих копий договоров с реквизитами принадлежащего ФИО10 крестьянско-фермерского хозяйства «<Данные изъяты>» и приложенных к ним актов передачи кормов, сельхозживотных и денежных средств не является основанием для включения указанных в договорах сумм оплаты в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога, так как каких-либо документов, бесспорно свидетельствующих о взаимоотношениях ответчика с другими лицами по приобретению скота и кормов, в материалах дела не имеется.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих действительное заключение таких договоров в налоговый орган и в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, указанные договоры без уважительных причин не были представлены ФИО10 налоговому органу при проведении налоговой проверки и при апелляционном обжаловании решения налоговой инспекции. Суд же не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, изложенные в представленных ответчиком протоколах допросов от 2 октября 2018г., не соответствуют требованиям статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку получены не судом, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленные ФИО10 выписки их похозяйственных книг № 4, 5, выданные Администрацией Оватинского СМО РК 18 июля 2018г. о наличии крупного рогатого скота у ФИО2, ФИО3 и ФИО8, информация о наличии ресурсов крестьянских (фермерских) хозяйств за 2013, 2014, 2015 годы не содержат каких-либо сведений о понесенных индивидуальным предпринимателем расходах в 2013-2015 годах и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, неправильности осуществленного налоговым органом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ФИО10 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При привлечении к налоговой ответственности по данной статье необходимо исходить от факта выплаты дохода в определенном налоговом периоде.

Налоговым органом установлено, что ФИО10, являющимся в силу положений п.1 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговым агентом, не представлены сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ в отношении 31 лица в 2014 году и в отношении 30 лиц в 2015 году.

В связи с этим ФИО10 обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется. Вместе с тем, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции ошибочно указал период, за который взыскивается недоимка по налогу, 2013-2016г.г. вместо 2013-2015г.г., решение суда подлежит изменению в указанной части. Кроме того, ввиду изменения размера взыскиваемых сумм в связи с отказом истца от части исковых требований, подлежит изменению указанная в решении сумма взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетомразмера взыскиваемых с ответчика сумм, с ФИО10 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6921 рубль 12 копеек.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года изменить:

абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО10, проживающего по адресу: <Данные изъяты> недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2013-2015 годы в сумме 259096 (двести пятьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей, пени в сумме 70745 (семьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей, штраф в сумме 30071 (тридцать тысяч семьдесят один) рубль, денежные взыскания (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах за 2014-2015 годы в сумме 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей, всего 372112 (триста семьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей»;

абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 12 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Н.А.Сидоренко

ФИО11