Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Хабаровске 08 июля 2016 года частную жалобу представителя АО «Связной логистика» – Щемелинина С.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2016 года о возвращении административного искового заявления АО «Связной логистика» к государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписания от 11.05.2016 года №,

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Связной логистика» обратился в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписание от 11.05.2016 года №.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2016 года административный иск оставлен без движения, административному ситцу предложено в 5-дневный срок исполнить требование суда, изложенные в данном определении.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2016 года, административное исковое заявление возвращено, на основании ст.129 КАС РФ.

В частной жалобе жалобу представителя АО «Связной логистика» – Щемелинин С.А. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что установленный 5-дневный срок для устранения недостатков без указания в определении без движения момента начала его течения, не является разумным. Кроме того, административным истцом заявлено обоснованное ходатайство о продлении срока исполнения определения, ввиду невозможности оплаты государственной пошлины в установленный судом срок. Не согласен с выводом суда о том, что зачет пошлины судом не производится, а осуществляется налоговым органом. Указывает, что заявление о зачете пошлины было подано в Кировский районный суд г.Хабаровска в установленный срок с приложением всех оригиналов необходимых документов. Ссылается на то, что в определении имеется ссылка на ОАО «Роял Кредит Банк», который вообще не является участником данного спора. Просит определение отменить.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, при этом указывает основания и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление АО «Связной логистика» определение судьи от 14.06.2016 года оставлено без движения в связи с несоответствием административного иска требованиям ч. 2, 4, 7 ст. 125 КАС РФ, п. 2 ч.1 ст. 126 КАС РФ.

Указанное определение получено административным истцом 17.06.2016 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья в определении указал на то, что АО «Связной логистика» не устранило недостатки административного иска в установленный срок, отказал в удовлетворения заявления АО «Связной логистика» об отсрочке уплаты государственной пошлины, ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей, а также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, оплаченной на реквизиты Центрального районного суда г.Хабаровска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского раойнного суда г. Хабаровска от 23 июня 2016 года о возвращении административного искового заявления АО «Связной логистика» к государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписание от 11.05.2016 года № – отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова