Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Тройниной Ольги Николаевны к исполняющему обязанности руководителя Управления ФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринову Р.Н., директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Тройниной Ольги Николаевны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2018 года,

(судья районного суда Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Тройнина О.Н. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным бездействие и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н., как нарушившего десятидневный срок рассмотрения жалобы на постановление №36907/17/23720 в связи с вступлением 23 января 2018 года в законную силу решения Семилукского районного суда от 25 августа 2017 года; признать незаконным бездействие и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. по ненаправлению административному истцу копии постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы по постановлению №36907/17/27771 и обязать его направить; признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по неорганизации контроля за соблюдением порядка и сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности в УФССП России по Воронежской области, в связи с принятым им постановлением №00153/17/125038 от 19 декабря 2017 года.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных Тройниной О.Н. требований отказано (л.д.185,186-192).

В апелляционной жалобе Тройнина О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.199-200,205-206).

В судебном заседании явившийся представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности Нестеренко И.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с ч. 1 и ч.2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ч.1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Маковкиной Т.И. от 30 мая 2017 года исполнительное производство №1366/15/36053-ИП от 05 февраля 2015 года об обязании Тройниной О.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку № 16, расположенному по адресу: <адрес>, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № 16 и участком № 22 <адрес>, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.64).

16 июня 2017 года в Семилукский РОСП поступила жалоба Тройниной О.Н. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Маковкиной Т.И. при совершении исполнительных действий (л.д.158).

28 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалобы Тройниной О.Н. от 16 июня 2017 года начальником отдела-старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. вынесено постановление №36053/17/76775 об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, права и интересы Тройниной О.Н. не нарушены (л.д.159-160).

13 июля 2017 года в Семилукский РОСП поступила жалоба Тройниной О.Н. на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. №36053/17/76775 от 28 июня 2017 года, которая в соответствии с ч.6 ст.123 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была перенаправлена в УФССП России по Воронежской области (л.д.161,162).

01 августа 2017 года заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителем главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. вынесено постановление №36907/17/23720 об отказе в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н. о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. №36053/17/76775 от 28 июня 2017 года (л.д.163-164).

08 сентября 2017 года и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Париновым Р.Н. вынесено постановление №36907/17/27771 о приостановлении срока рассмотрения жалобы Тройниной О.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. №36907/17/23720 от 01 августа 2017 года до принятия решения Семилукским районным судом Воронежской области по административному иску Тройниной О.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления от 30 мая 2017 года об окончании исполнительного производства и вступления решения суда в законную силу (л.д.165-167).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении требований Тройниной О.Н. о признании неправомерным произвольное применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия по неорганизации выноса на местность границ земельного участка, подлежащего освобождению во исполнение решения суда, как не соответствующее задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов; признании незаконным постановления от 30 мая 2017 года об окончании исполнительного производства, принятого на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без установления на местности границ земельного участка, подлежащего освобождению во исполнение решения суда, отказано (л.д.39-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 января 2018 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тройниной О.Н. – без удовлетворения (л.д.47-50).

В Управление ФССП России по Воронежской области копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 23 января 2018 года поступила 16 февраля 2018 года.

22 февраля 2018 года и.о. руководителя главного судебного пристава Воронежской области Париновым Р.Н. вынесено постановление №36907/18/6148 об отказе в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. №36907/17/23720 от 01 августа 2017 года (л.д. 138-140). Копия указанного постановления в этот же день была направлена Тройниной О.Н. и получена адресатом 05 марта 2018 года (л.д. 16-18,19,20).

Разрешая заявленные Тройниной О.Н. требования о признании незаконным бездействия и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н., как нарушившего десятидневный срок рассмотрения жалобы на постановление №36907/17/23720 в связи с вступлением 23 января 2018 года в законную силу решения Семилукского районного суда от 25 августа 2017 года; признании незаконным бездействия и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. по ненаправлению административному истцу копии постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы по постановлению №36907/17/27771 и обязании его направить; признании незаконным бездействия директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д. В. по неорганизации контроля за соблюдением порядка и сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в УФССП России по Воронежской области в связи с принятым им постановлением №00153/17/125038-ДА от 19 декабря 2017 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов действовали в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Тройниной О.Н. не нарушали.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что бездействия должностными лицами службы судебных приставов при рассмотрении жалобы Тройниной О.Н., поданной в порядке подчиненности, не допущено. Напротив, было установлено, что жалоба была рассмотрена и.о. руководителя главного судебного пристава Воронежской области Париновым Р.Н. непосредственно после получения копии апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение районного суда от 25 августа 2017 года, в адрес административного истца направлена копия постановления №36907/18/6148 от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. №36907/17/23720 от 01 августа 2017 года, адресатом копия постановления получена.

При таких обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении жалобы Тройниной О.Н., поданной в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. №36907/17/23720 от 01 августа 2017 года.

Кроме того, исполнительное производство № 1366/15/36053-ИП от 05 февраля 2015 года в отношении должника Тройниной О.Н. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Маковкиной Т.И. вынесено постановление (л.д.45), которое не отменено и не признано незаконным.

Принимая во внимание цели и задачи исполнительного производства, процессуальное положение, а также права и обязанности должника в исполнительном производстве, при указанных обстоятельствах доказательств нарушения конкретных прав, свобод и законных интересов Тройниной О.Н., являвшейся должником по исполнительному производству, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких оснований для признания требований административного истца по настоящему делу не установлено, оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тройниной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: