Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ГИАЦ МВД России» - Информационному центру ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «ГИАЦ МВД России» - Информационному центру ГУ МВД России по Ростовской области (далее по тексту ИЦ) в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения и ненаправлении в установленный законом срок исчерпывающего письменного ответа по существу поставленных вопросов, обязать административного ответчика внести сведения в ИЦ в отношении ФИО1 о декриминализации ч. 1 ст.200 УК Российской Федерации согласно Федеральному закону №162-ФЗ от 28 декабря 2003г.

В обоснование доводов административного искового заявления ФИО1 указала, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июля 2001г., она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.200 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 783,34 руб.

Федеральным законом №162-ФЗ от 28 декабря 2003г. внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми ст.200 УК Российской Федерации признана утратившей силу.

С 1 сентября 2017г. ФИО1 трудоустроилась в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Зерноградский техникум агротехнологий» на должность руководителя службы охраны труда и по совместительству преподавателем. Однако сведения о её судимости в ИЦ препятствуют занятию педагогической должности.

26 июля 2018г. ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о принятии мер по устранению нарушений прав путем исключения из ИЦ сведений о судимости, внесения изменений в ИЦ о декриминализации ст. 200 УК Российской Федерации, Федеральным законом №162 от 28 декабря 2003г., внесении сведения о снятии судимости в силу закона, которое получено адресатом 31 июля 2018г.

По мнению ФИО1 административный ответчик в нарушение положений ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрел направленное обращение в установленный законом срок.

Административный истец указывает, что хранение персональных данных о ФИО1 в ИЦ, связанных с неуказанием сведений о декриминализации ч. 1 ст. 200 УК Российской Федерации нарушает права административного истца, поскольку гражданин является несудимым не только вследствие истечения специальных сроков погашения судимости, но и в силу того, что деяние за совершение которого она была осуждена впоследствии перестало считаться преступлением.

В связи с этим, ФИО1 просила суд первой инстанции признать незаконным бездействие государственного органа по ненадлежащему рассмотрению обращения от 26 июля 2018г. и ненаправлению в установленный законом срок исчерпывающего ответа; обязать административного ответчика внести сведения в ИЦ о декриминализации ч.1 ст.200 УК Российской Федерации в силу закона.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2019г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 24 января 2019г., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки доводы административного истца.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что предоставленные административным ответчиком доказательства своевременного рассмотрения и направления в адрес административного истца ответа на обращение, не соответствуют действительности, так как из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ОБЕЗЛИЧЕНО следует, что почтовое отправление направлено не ФИО1, а в ФКУ ГИАЦ МВД России.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что она не просила исключать сведения из ИЦ, а дополнить их информацией о декриминализации ч.1 ст.200 УК Российской Федерации.

По мнению ФИО1 ответ административного ответчика не подтверждает исполнение требований закона о разрешении обращения гражданина по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ФИО1, приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июля 2001г., признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период одного месяца в сумме 783,34 руб.

В базе данных ИЦ в отношении ФИО1 имеются сведения о наличии указанной судимости.

Федеральным законом от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в УК Российской Федерации, в соответствии с которыми ст.200 УК Российской Федерации признана утратившей силу.

ФИО1 26 июля 2018г. обратилась в информационный центр ГУ МВД России пи Ростовской области с заявлением об исключении сведений о её судимости, либо внесении сведений о декриминализации ст. 200 УК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003г.

На обращение ФИО1 ИЦ ГУ МВД 03 августа 2018г. направлен ответ № 39/3/186102840147 от 02 августа 2018г., которым разъяснено заявителю, что сведения об осуждении ФИО1 независимо от снятия и погашения судимости, будут храниться в учетах ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области до достижения заявителем 80 летнего возраста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по внесению в базу данных сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и их сохранение являются обоснованными и правомерными, размещение в базе данных сведений в отношении административного истца носит достоверный характер, сведения подлежат длительному хранению, исключение указанной информации действующим законодательством не предусмотрено. Суд пришел к выводу о том, что наличие данных сведений в базе данных не нарушает права и интересы административного истца.

Довод представителя административного истца о ненаправлении в адрес ФИО1 ответа на заявление от 26 июля 2018г. суд отклонил, поскольку он опровергается представленными письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующих установленным обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных двух условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. Внесению в банки данных в числе прочей подлежит информация об осужденных за совершение преступления. Обработка данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении этих целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Реализуя свои полномочия в установленной сфере деятельности, МВД России в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373), своим приказом от 07 ноября 2011 г. № 1121 утвердило Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 72 и 73 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги о выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России N 1121, должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, осуществляет проверку по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ по паспортные данные, месту жительства (месту пребывания) заявителя на адрес, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

В соответствии с п. 74.4 указанного Административного регламента, в соответствующих графах делается отметка "не имеются" при отсутствии сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее).

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное приказами Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Таким образом, погашение судимости лица у осужденного, либо внесение изменений в уголовное законодательство, связанных с прекращением действия статей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не влечет за собой исключение сведений о судимости из ИЦ.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является требование ФИО1 о бездействии административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 26 июля 2018г. и ненаправлении в установленный законом срок исчерпывающего письменного ответа по существу поставленных вопросов. Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в материалы административного дела представлены доказательства рассмотрения указанного обращения, а также доказательства направления ответа по результатам рассмотрения обращения в адрес административного истца. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворений требования административного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы административного дела не представлены доказательства направления ответа ФИО1 по результатам рассмотрения её обращения опровергается реестром № 51 на отправку заказной корреспонденции в 82 почтовом отделении ФГУП «Почта России» с отметкой о принятии почтового отделения и квитанцией ФГУП «Почта России» от 03 августа 2018г. о пересылке 17 почтовых отправлений ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 39-40).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный административным ответчиком ответ не является доказательством надлежащего рассмотрения заявления ФИО1 от 26 июля 2018г. по существу поставленных вопросов, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что внесение сведений о прекращении действия тех или иных норм уголовного законодательства в учетные данные ИЦ ГУ МВД не предусмотрено Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений и Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а административный истец не лишен возможности предоставления информации по месту её требования о прекращении действия статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО1 была осуждена, иным способом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела доказательств направления административным ответчиком ответа на заявление ФИО1 от 26 июля 2018г. является необоснованным, поскольку административным ответчиком представлены суду первой инстанции список на отправку заказной корреспонденции в 82 почтовом отделении от 03 августа 2018г., в который включена отправка почтового отправления ФИО1 и квитанция от 03 августа 2018г. с указанием того, что 17 почтовых отправлений направлены адресатам с присвоением идентификационных номеров с ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д. 39-40).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО1, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: