Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Бородулина В.В., заместителю начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Севастьянова И.С., начальнику Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Трясов А.О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении на должностных лиц обязанности принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, совершить предусмотренные законом исполнительные действия.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП») обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Исакогорскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Северодвинску направлен для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании с Казунина Н.Н.<данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство, однако меры по проведению исполнительных действий в установленный законом 2-х месячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; вынести постановление об объединении требований исполнительного производства в сводное при наличии других исполнительных документов в отношении должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; проверить имущественное положение должника и наложить арест на его имущество; объявить розыск должника и розыск его имущества. Решение по заявлению принято не было, заявление не рассмотрено. По имеющимся данным должник умер. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, Роспатент, ЗАГС и нотариусу после возбуждения исполнительного производства. Также он не обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства. В случае если все исполнительные действий были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, что не было сделано. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству, а также старшего судебного пристава, который не обеспечил надлежащий контроль за исполнением судебным приставом должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа и направлению в адрес взыскателя постановлений, возложить на должностных лиц ОСП по г. Северодвинску обязанность по установлению наследников и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество.

Административный истец ООО МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Бородулина В.В., начальник ОСП по г. Северодвинску Трясов А.О. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо К.А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец ООО МКК «ЦДП». В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не рассмотрены заявленные истцом ходатайства об истребовании документов, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель должен был совершить комплекс исполнительных действий в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок. Из решения суда не следует, что судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства. По мнению подателя жалобы, постановления должностных лиц не содержат информацию об отсутствии объективных причин невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. Указывает, что не были направлены запросы нотариусу, в налоговые органы, не запрашивались сведения относительно наличия вымороченного имущества должника, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества, не была проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника, не решен вопрос о правопреемстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Казунина Н.Н. в пользу ООО микрофинансовая организация «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы, всего в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, ПФР, органы ГИБДД, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Казунина Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к её имуществу не заводилось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи с необходимость решения вопроса о правопреемстве. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об установлении правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.68 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Неисполнение требование исполнительного документа обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием имущества зарегистрированного за должником, его смертью. При этом судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление правопреемников по обязательства должника.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда не были направлены запросы нотариусу, в налоговые органы, не запрашивались иные сведения об имуществе должника, являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, решение, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий - нарушении прав и законных интересов истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленных административным истцом требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному понимаю норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий		А.А. Брагин
Судьи		И.А. Пыжова

		Т.Н. Рудь