Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан о признании акта налогового органа незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан о признании акта налогового органа незаконным, указав в обоснование своих требований на то, что дата им было создано ООО «Пятый элемент», где он являлся единственньгм учредителем и директором. Согласно отчету ООО «Ребус» №...(Н) от дата было оценено имущество: земельный участок общей площадью 28645 кв.м, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, нежилое здание 2-этажное, общей площадью 402.9 кв.м, с кадастровым номером ..., нежилое здание 1,2-этажное, общей площадью 912,1 кв.м, с кадастровым номером ..., нежилое здание 1-этажное, общей площадью 110.8 кв.м, с кадастровым номером ... в 114000000 рублей. Актом №... от дата. данное имущество было передано на баланс ООО «Пятый элемент» в качестве вклада в уставной капитал номинальной стоимостью 113980000 рублей, размер вклада в уставной капитал - 100%. дата им была продана ФИО4 100% доля в уставном капитале общества ООО «Пятый элемент» номинальной стоимостью 113 800 000 рублей, за 55 000 000 рублей. Доказательствами факта внесения и оплаты долей в уставном капитале является: акт приема-передачи имущества №... от дата. внесенного в оплату доли в уставном капитале, отчет об оценке №...(Н) от дата, сведения из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Пятый элемент». Им были соблюдены все требования Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: стоимость вкладов была подтверждена независимым оценщиком и утверждена решением общего собрания участников единогласно, зарегистрировано, а, следовательно, им полностью подтверждены расходы на приобретение долей в уставном капитале общества. По итогам дата им была подана в МИФНС России №1 по РБ налоговая декларации 3-НДФЛ, в которой был указан доход от продажи в уставном капитале общества в размере 55000000 рублей, и расходы, принимаемые к вычету при продаже доли в уставном капитале организации в размере 55000000 рублей. В дальнейшем, после проведении выездной налоговой проверки МИФНС №1 по РБ был составлен акт №... от дата, в п.2.2 которого зафиксировано завышение суммы расходов в представленной декларации, «поскольку право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ, при продаже объекта недвижимого имущества находившего в собственности налогоплательщика менее трех лет, предоставляется исходя из реально понесенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика на приобретение объекта недвижимого имущества, а не из рыночной стоимости объекта». Решением №...р от дата МИФНС №1 по Республике Башкортостан он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 просил суд признать данное решение ответчика незаконным и отменить.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан о признании решение Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Башкортостан №...р от дата незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска, указав, что при реализации доли в уставном капитале он вправе уменьшить сумму дохода на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение данной доли, а расходы могут определяться исходя из рыночной стоимости имущества на дату внесения вклада в уставной капитал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС №1 по РБ №...р от дата ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц за дата в сумме 5031000 рублей, пени в размере 819760 рублей, штраф в размере 1006200 рублей.

Решением УФНС России по РБ от дата жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России N1 по РБ от дата оставлена без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от дата., заключенному с ФИО5, было приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес нежилое здание 2-этажное общей площадью 402,9 м2 с кадастровым номером ...; нежилое здание 1,2- этажное общей площадью 912,1 м2 с кадастровым номером ...; нежилое здание 1-этажное общей площадью 110,8 м2 с кадастровым номером ....

Согласно п.2 указанного договора стоимость недвижимого имущества составила 16300000 рублей.

Согласно п. 3 договора сумма в размере 10276667 рублей перечисляется на расчетный счет ООО "ТПЦ "Вельский", а сумма в размере 6023333 рублей перечисляется на счет ФИО5, платежи осуществляются в течении 10 дней со дня подписания договора.

В заявлениях представленных ФИО1 в обосновании понесенных расходов направленных в Уфимский филиал ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» в графе назначение платежа указанно: «Перевод ден. ср-в по договору купли-продажи недвиж. имущ-ва б/н от дата».

Также ФИО1 представлены копии платежных поручений с отметками ООО "Центркомбанк" №... от дата. на сумму 4720343,86 рублей, №... от дата. на сумму 1302989,14 рублей, №... от дата. на сумму 10276667 рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 право собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество зарегистрировано дата.

Согласно отчету №...(Н) от дата, произведенной ООО "Ребус", рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес составила 114 000 000 рублей.

ФИО1 по акту №.... от дата. недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, было передано на баланс ООО «Пятый элемент» в качестве вклада в уставной капитал.

ООО «Пятый элемент» создано дата., единственным учредителем и директором, которого является ФИО1, доля в уставном капитале которого составляет 113 980 000 рублей -100%.

ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от дата. адрес2 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 113980000 рублей продана ФИО4

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, отчуждаемая доля продается за 55000000 рублей. Оплата производится единовременно после подписания договора путем передачи векселя номинальной стоимостью 55000000 рублей либо путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Расчеты между сторонами производились путем передачи простого векселя ООО «Центральный коммерческий банк» (№... от дата) номинальной стоимостью 55000000 рублей.

Согласно выписке со счета ФИО1 №... простой вексель номинальной стоимостью - 55000000 рублей был обналичен ООО «Центркомбанк» - дата

дата. ФИО1 в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за дата согласно которой налогоплательщиком получен доход от реализации доли в уставном капитале ООО "Пятый элемент" в сумме 55000000 рублей, указаны расходы в размере 55000000 рублей, понесенные в связи с приобретением недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сумма произведенных ФИО1 и документально подтвержденных расходов, связанных с покупкой недвижимости по договору от дата., составляет 16 300000 рублей, истцом в представленной декларации по НДФЛ завышена сумма расходов на 38 700000 рублей, в связи с чем административный ответчик правомерно пришел к выводу, что сумма дохода в размере 38 700 000 подлежит налогообложению.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение произведенных расходов по приобретению недвижимого имущества представлены в Инспекцию копии следующих документов: письма ООО «ЦентрКомБанк»; договора от дата№...-ПР; акта приема - передачи векселей от дата; договора от дата№...-Д о досрочном предъявлении к платежу векселей ООО «ЦентрКомБанк»; акта приема - передачи от дата; простого векселя от дата УФ №...; протокола комиссии по легализации объектов налогообложения от дата; договора купли - продажи недвижимого имущества от дата; свидетельства о государственной регистрации права от дата серии адрес; свидетельства о государственной регистрации права от дата серии №...; свидетельства о государственной регистрации права от дата серии адрес; свидетельства о государственной регистрации права от дата серии адрес; заявлений ФИО1 в Уфимский филиал ООО «ЦентрКомБанк» от дата, от дата о перечислении денежных средств ФИО5 и ООО «ТПЦ «Бельский» ПО договору купли - продажи недвижимого имущества; отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Ребус» от дата; акта от дата№... приема -передачи имущества, передаваемого на баланс Общества в качестве вклада в уставной капитал; свидетельства о государственной регистрации права от дата серии адрес; свидетельства о государственной регистрации права от дата серии адрес; свидетельства о государственной регистрации права от дата серии адрес; договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества от дата серии адрес1; акта приема -передачи векселя от дата.

Согласно договору купли - продажи от дата, заключенному ФИО1 (покупатель) с ФИО5 (продавец), покупатель приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес а именно: земельный участок общей площадью 28 645 кв. метров с кадастровым номером ...; нежилое здание 2 - х этажное, общей площадью 402,9 кв. метров; нежилое здание 1 -этажное, общей площадью 110,8 кв.м.; нежилое здание 1,2 – этажное, общей площадью 912,1 кв.м.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора купли - продажи от дата стоимость объектов недвижимого имущества составляет 16 300 000 рублей Стороны договорились, что денежные средства в размере 16 300 000 рублей покупатель перечисляет со своего счета в следующем порядке: сумма в размере 10 276 667 рублей перечисляется на расчетный счет ООО «ТПЦ «Бельский», а сумма в размере 6 023 333 руб. перечисляется на счет ФИО5, платежи осуществляются в течение 10 дней со дня подписания договора.

ФИО1 в подтверждение оплаты по указанному договору представлены в Инспекцию копии платежных поручений от дата№... на сумму 4 720 343,86 рублей, от дата№... на сумму 1 302 989,14 рублей, от дата№... на сумму 10 276 667 рублей.

Право собственности на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано за ФИО1 дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №....

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что вышеуказанное имущество получено ФИО5 (продавец по договору купли - продажи от дата) в рамках исполнения мирового соглашения от дата, заключенного в процедуре внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПЦ «Вельский» (должник) между должником и ФИО5 (кредитор), утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №...

Согласно условиям указанного мирового соглашения, требования по выданному ФИО5 займу ООО «ТПЦ «Вельский» составляют 6 023 333 рублей, из них сумма основного долга - 4 792 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 193 208 рублей, расходы по государственной пошлине -38 125 рубля. Исходя из мирового соглашения, ООО «ТПЦ «Вельский» удовлетворяет требования ФИО6 путем предоставления в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, земельный участок, общей площадью 28 645 кв. метров; строение - литер В, В1, общей площадью 912,1 кв. метров; строение - литер Б, Б1, общей площадью 110,8 кв. метров; здание - литер А, А1, общей площадью 402,9 кв. метров; в соответствии с отчетом об оценке №...-Н по состоянию на дата рыночная стоимость отступного составляет 16 300 000 рублей.

ФИО1 по акту от дата№... приема - передачи передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес общей стоимостью 113 980 000 рублей на баланс ООО «Пятый Элемент» в качестве вклада в уставной капитал (свидетельство о государственной регистрации права от дата серии адрес).

ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки представил в Инспекцию отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, проведенной ООО «Ребус» по договору от дата№..., заключенному с Заявителем. Согласно указанному отчету по состоянию на дата рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 114 000 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Пятый Элемент» создано дата, единственным учредителем и руководителем являлся ФИО1 со 100% долей в уставном капитале и номинальной стоимостью доли в размере 113 980 000 рублей.

На основании изложенного, Инспекцией и Управлением сделан вывод, о том, что право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ за дата при продаже доли в уставном капитале Общества предоставляется ФИО1 исходя из реально понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение спорных объектов недвижимого имущества, а не рыночной стоимости приобретенных объектов. ФИО1, указав в декларации по НДФЛ за дата сумму расходов в размере 55 000 000 рублей, завысил сумму расходов на 38 700 000 рублей (55 000 000 - 16 300 000), соответственно, занизил налоговую базу по НДФЛ за 2014 год, что повлекло неуплату налога, подлежащего уплате в бюджет за дата в сумме 5 031 000 рублей (38 700 000 х 13%).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса (в соответствующей редакции), при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

С учетом изложенного, сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, может быть уменьшена на соответствующие документально подтвержденные расходы на ее приобретение, включая расходы в виде дополнительных вкладов в уставный капитал, при условии государственной регистрации его увеличения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик.

Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в расходах на приобретение долей в уставном капитале общества, оплачиваемых неденежными средствами, в случаях, если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в качестве фактически произведенных расходов может быть учтена документально подтвержденная сумма денежной оценки вносимого имущества, произведенной в установленном порядке при оплате долей в уставном капитале общества.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также наличие в материалах выездной налоговой проверки представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведенной ООО «Ребус», в соответствии с которым по состоянию на дата рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет 114 000 000 рублей, при этом, какие - либо доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры оценки или недостоверности результатов оценки, материалы выездной налоговой проверки не содержат, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекцией в решении от дата№...р не представлено достаточных доказательств того, что документально подтвержденная сумма денежной оценки вносимого истцом имущества в уставный капитал Общества, составляет 16 300 000 рублей.

В этой связи, доначисление Инспекцией в решении от дата№...р НДФЛ за дата в размере 5 031 000 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени, является необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Решением заместителя руководителя ФНС России от дата по жалобе истца, отменены Решение УФНС России по РБ от дата. и оспариваемое истцом решение Межрайонной ИФНС России N1 по РБ от дата

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан о признании акта налогового органа незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан №...р от дата.

Председательствующий

Судьи

Справка судья Насырова Л.Р.