Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 сентября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Кировской области, руководителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от 25.03.2016 об отмене мер по запрету регистрационных действий незаконным, вынесении постановления о запрете регистрационных действий и направления копий постановлений заявителю, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от 25.03.2016 об отмене мер по запрету регистрационных действий, вынесении постановления о запрете регистрационных действий и направления копий постановлений заявителю. В обоснование требований указал, что 04.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство № от <дата>. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 03.03.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя им было подано ходатайство о наложении ареста (запрета регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, - <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 от 12.03.2016 ходатайство удовлетворено, в отношении вышеуказанной квартиры наложен запрет регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений, обременений в отношении имущества. 25.03.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры, указав в нем, что в ходе совершения исполнительных действий им было установлено - определение суда об отмене. В адрес административного истца копия постановления от 25.03.2016 не направлялась. Об отмене мер по обеспечению иска он узнал после ознакомления с материалами исполнительного производства 16.08.2016. 30.03.2016 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована запись о переходе права собственности на спорную квартиру от должника к Ш. А.В. Отмена мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника повлекла нарушение прав взыскателя в виде не обеспечения сохранности имущества. С учетом поступивших уточнений просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска с 17.08.2016; признать постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении спорной квартиры от 25.03.2016 незаконным; обязать должностное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова отменить постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры, и вынести новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры, обязать должностное лицо направить копию постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий от 23.03.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении заявителю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит отменить решение Ленинского районного суда города Кирова от 28.09.2016 и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, соответственно сделаны неверные выводы, и не применен закон, подлежащий применению, в частности пункты 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 о возможности установления запрета на распоряжение жилым помещением, являющимся единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, что является нарушением норм процессуального права. При запрете регистрационных действий должник не лишается права собственности и права пользования указанным жилым помещением, а обращения взыскания на квартиру взыскатель не требует от судебного пристава-исполнителя. В постановлении об отмене запрета регистрационных действий от 25.03.2016 основанием для вынесения указано - определение суда об отмене, что не соответствует действительности. Полагает, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.03.2016 созданы препятствия для взыскателя по осуществлению своего права на взыскание долга с должника. Отмена запрета поощряет дальнейшее уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отказ в удовлетворении требований по причине перерегистрации права на другое лицо является необоснованным, поскольку в рамках дела рассматриваются требования о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя. Кроме того указала, что ФИО4 в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ не пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права он узнал 16.08.2016. В июне 2016 года на личном приеме граждан судебный пристав-исполнитель не знакомил его с материалами исполнительного производства, в частности с постановлением от 25.03.2016.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления были законными и обоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой не являлся для взыскателя способом исполнения исполнительного документа в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того указала, что в настоящее время ФИО4 уступил свое право требования к ФИО7 ФИО9, произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 15.10.2015 на основании определения суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении единственного жилого помещения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем, в связи с установлением факта того, что спорная квартира не является заложенным имуществом, вопреки утверждениям взыскателя.

Административный ответчик руководитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с

частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, отмененным в части апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО4 и П. Р.Ю., действующим на основании доверенности от имени ФИО7, признан недействительным как несоответствующий требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ; с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

19.02.2016 во исполнение данного решения суда взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист №.

04.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании исполнительного листа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ФИО7 была зарегистрирована и фактически проживала, иного недвижимого имущества в собственности не имела.

12.03.2016 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно: в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы ФИО4 как взыскателя по данному исполнительному производству не нарушаются, также указал на пропуск срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагают на судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Запрет на распоряжение имуществом может быть установлен на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Совершение такого исполнительного действия как установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику жилым помещением, являющимся единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а может быть им осуществлено в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО6, руководствуясь апелляционным определением Кировского областного суда от 09.02.2016, согласно которому договор залога спорной квартиры признан недействительным, и требованиями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принял решение о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении единственного жилого помещения должника не будет эффективной мерой исполнения, так как на данное жилое помещение в последующем не может быть обращено взыскание.

При этом в целях исполнения исполнительного документа 22.04.2016 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04.05.2016 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер с расчетного счета должника удержано <данные изъяты>, из пенсии должника ежемесячно удерживаются денежные средства, которые перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий им обоснованно было вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий не включено в перечень постановлений, подлежащих направлению сторонам исполнительного производства.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО4 10-дневного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий от 25.03.016, поскольку административный иск был подан в суд 26.08.2016, а о вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления ФИО4 стало известно еще в июне 2016 года, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: