Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю к К.А,Е, о взыскании задолженности по налогам и пене,

по апелляционной жалобе административного ответчика К.А,Е, на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.12.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного ответчика К.А,Е,., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России №6 по СК) обратилась в суд с административным иском к К.А,Е, о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что К.А,Е, является собственником следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25.09.2001;

жилого дома с надворными постройками и сооружениями с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25.09.2001;

грузового автомобиля марка/модель: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска 1989, дата регистрации права 29.02.2012;

грузового автомобиля марка/модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1985, дата регистрации права 07.12.2007;

легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска 2016, дата регистрации права 23.08.2016.

Ввиду имеющейся задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, налоговой инспекцией в порядке ст.69 НК РФ выставлено требование об уплате налога, в котором налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования спора предложено добровольно оплатить налоги, которая, до настоящего времени в добровольном порядке не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 22.07.2021 судебный приказ от 16.06.2021 о взыскании с К.А,Е, задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.

МИФНС России №6 по СК обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с К.А,Е, задолженность по обязательным платежам в размере 41721,16 рублей, отнести на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.12.2021 административные исковые требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с К.А,Е, недоимку на общую сумму 41 721,16 рублей, в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемы к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в виде пени в размере 0,65 рублей; недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 35735 рублей, пеню в размере 5935,51 рублей; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 36,79 рублей, пеню в размере 13,21 рублей, а так же государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1451,63 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик К.А,Е, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая на то, что недоимки по налогам и пени за 2019 год он не имеет, обязанность по оплате налоговых платежей он исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами, выданными банком, с указанием в них УИН, которые содержатся в прилагаемых к налоговому уведомлению платежных документах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ссылается на законность приятого судом первой инстанции решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А,Е, без удовлетворения.

Представитель административного истца МИФНС России №6, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, как и ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения административного ответчика К.А,Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 16.06.2021 с К.А,Е, взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 41721,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 725 рублей.

Определением мирового судьи от 22.06.2021 судебный приказ от 16.06.2021 о взыскании с К.А,Е, задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен, в связи с поступлением от последнего возражений относительно его исполнения.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик не исполнил возложенную на него налоговым законодательством обязанность по своевременному погашению задолженности по налоговым платежам и пени, в связи с чем взыскал с него сумму недоимки и пени по налогу на имущество физических ли, земельному и транспортному налогам, полагая, что представленные административным ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии у него задолженности чеки-ордера не свидетельствуют о своевременном исполнении обязанности по уплате налогов, так как указанные документы не содержат полных сведений утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, подтверждающих назначение платежа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 30.11.2020 К.А,Е, через банк уплатил обязательные платежи в суммах, указанных в налоговом уведомлении №54858722 от 01.09.2020.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании обязательных платежей предъявлены обоснованно, в виду того, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации было заполнено в нарушение правил, установленных Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н), в связи с чем, уплаченные К.А,Е,. суммы перераспределены на иные периоды и задолженности по налогам и не приняты в зачет задолженности по налоговым платежам за 2019 год.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 32, 34 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возникновение обязанности по уплате предъявленных ко взысканию обязательных платежей по делу не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Статьей 45 НК РФ, регулирующей вопросы исполнения обязанности по уплате налога, установлено, в частности, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

По делу не оспаривалось, что в платежных документах на уплату обязательных платежей не указан налоговый период (поле 107), позволяющий сопоставить выполненные платежи с предъявленными ко взысканию обязательными платежами.

Между тем, при оценке платежных документов, представленных административным ответчиком в подтверждение оплаты предъявленных ко взысканию обязательных платежей, судом не принято во внимание указание в каждом из данных платежных документов уникального идентификатора начисления (поле 22) в соответствии с требованиями пункта 12 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н.

Указанные налогоплательщиком в платежных документах уникальные идентификаторы начисления не сопоставлены судом с уникальным идентификатором начисления, присвоенным получателем платежа в налоговом уведомлении №54858722 от 01.09.2020.

Таким образом, при проверке доводов административного ответчика о прекращении налоговой обязанности фактическим ее исполнением судом не идентифицированы платежи, выполненные в соответствии с представленным налогоплательщиком платежным документом, последние не получили оценки на предмет наличия достаточной информации, идентифицирующей платеж, исходя из утвержденных Правил указания такой информации.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения об удовлетворении административных исковых требований, которое подлежит отмене.

Произведенная ответчиком оплата 30.11.2020 в сумме 37327 рублей (транспортный налог за 2019 год), 381 рублей (земельный налог за 2019 год), 168 рублей (налог на имущество физических лиц) неправомерно зачислена налоговым органом в счет оплаты ранее возникшей недоимки.

В платежных документах чек-ордерах от 30.11.2020 указаны УИН №, которые идентичны идентификаторам указанным в налоговом уведомлении №54858722 от 01.09.2020, направленном налоговым органом в адрес административного ответчика.

На основании пункта 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные настоящим приказом, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств. При этом уникальный идентификатор начисления в случае его присвоения получателем средств указывается в распоряжениях о переводе денежных средств в порядке, определенном для уникального идентификатора платежа нормативным актом Банка России, устанавливающим правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, указания в чек-ордерах от 30.11.2020 уникальных идентификаторов начисления соответствующих индексам документа, сформированного налоговым органом, свидетельствует об оплате К.А,Е, недоимки по транспортному, земельному налогам и налога на имущество физических лиц за 2019 год.

В этой связи, с учетом представленных сторонами доказательств, применяя вышеизложенные положения НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме, а именно о взыскании с К.А,Е, в пользу МИФНС России № 6 по СК задолженности по недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в виде пени в размере 0,65 рублей; недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 35735 рублей, пени в размере 5935,51 рублей; недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, положенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 36,79 рублей, пени в размере 13,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю к К.А,Е, о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий		В.Ю. Шишова

Судьи		В.А. Кострицкий Л.А. Болотова