Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Плюшке Анны Викторовны к управлению социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Плюшке Ан.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного ответчика управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Иванниковой С.Н., заинтересованного лица Плюшке Ал.В. и его представителя, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Плюшке Анна Викторона и Плюшке Александр Вячеславович являются родителями ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2020 между родителями утверждено мировое соглашение о порядке общения отца с несовершеннолетними детьми, по условиям которого последнему предоставлена возможность общаться с детьми, в том числе в отсутствие матери по месту его жительства по адресу: <адрес>.

31.03.2021 в управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – УСЗН) поступило заявление Плюшке Ан.В. от 25.03.2021, в котором она просила проверить условия проживания Плюшке Ал.В. по адресу: <адрес>, а также основания его проживания по данному адресу.

В обоснование указанного заявления сослалась на то, что 21.03.2021 при передаче ФИО9 отцу между бывшими супругами произошел конфликт, в ходе которого Плюшке Ал.В. оскорблял ее и угрожал ей, вел себя неадекватно и агрессивно, что, по ее мнению, может указывать на употребление <данные изъяты>. Считала, что дальнейшее общение отца с детьми возможно только после прохождения последним обследования и, в случае необходимости, лечения. Указала, что на момент утверждения мирового соглашения действовал договор аренды сроком до декабря 2020 года, затем был заключен предварительный договор, по названному адресу он не проживает, в последнее время общается с дочерью по месту жительства своей матери.

В ответе на данное обращение от 05.04.2021 №42-05-03-11/280 УСЗН сообщило заявителю о проведении обследования жилищных условий по месту жительства матери, о передаче для рассмотрения обращения в части доводов о нарушении отцом условий утвержденного судом мирового соглашения в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, в части доводов об оскорблениях – в Старооскольскую городскую прокуратуру и в части доводов о покушении на побои – в УМВД России по городу Старому Осколу, а также об отсутствии оснований для вывода об употреблении Плюшке Ал.В. <данные изъяты>.

24.05.2021 Плюшке Ан.В. предъявила в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнения требований от 17.06.2021 и 23.07.2021 просила признать незаконным бездействие УСЗН и возложить на ответчика обязанность проверить жилищные условия проживания Плюшке Ал.В. по адресу: <адрес>, а также правовое нахождение Плюшке Ал.В. в данной квартире (на основании чего он там проживает, кому принадлежит данная квартира).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что изложенная в ответе информация относительно употребления ответчиком <данные изъяты> не соответствует действительности, в результате бездействия органа опеки и попечительства нарушены права детей, поскольку от данного органа зависит безопасность детей при общении с их отцом.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2021, принятым в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении требований Плюшке Ан.В. отказано.

Определением от 11.11.2021 судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению заявления Плюшке Ан.В. по правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились Плюшке Ан.В. и ее представитель Карпушкина С.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства с их письменного согласия СМС-сообщениями, получение которых указанные лица подтвердили в телефонограммах от 15.11.2021.

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью 2 статьи 47 ГПК Российской Федерации, статьями 78, 121, 123 СК Российской Федерации, пунктами 3 и 4 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 10.01.2019 №4, с учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», указал на то, что в заявлении Плюшке Ан.В. в органы опеки и попечительства содержатся субъективные доводы о бывшем супруге, его поведении, в том числе ввиду наличия конфликтных отношений между родителями, при этом не приведены объективные сведения об обстоятельствах непосредственной угрозы жизни или здоровью детей, либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, сведения об отсутствии родительского попечения над несовершеннолетними детьми. Суд учел, что постоянным местом жительства детей является место проживания матери Плюшке Ан.В., у отца по его месту жительства дети находятся в течение непродолжительного времени, и пришел к выводу о том, что у органа опеки и попечительства не было достаточных правовых оснований для проведения обследования жилищно-бытовых условий Плюшке Ал.В. Кроме того, у названного органа отсутствовали основания для проведения проверки и в рамках исполнения судебного акта, которым был определен порядок общения отца с детьми.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном истолковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон от 24.04.2008 №48-ФЗ), СК Российской Федерации, ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1.2 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 3.2 Положения об управлении социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.11.2014 №257, реализация полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в соответствии с законом Белгородской области от 13.05.2020 №473 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по опеке и попечительству» отнесена к полномочиям УСЗН.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 24 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей и форма акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи утверждены приказом Минпросвещения России от 10.01.2019 №4 «О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», соответственно в приложении №2 и приложении №3 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка обследование осуществляется с целью выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над несовершеннолетним гражданином, и принятия мер по защите прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Основанием для проведения обследования согласно пункту 4 Порядка являются поступившие в орган опеки и попечительства или организацию по месту фактического нахождения детей устные и письменные обращения юридических и физических лиц, содержащие сведения о детях, указанных в пункте 2 настоящего Порядка.

Обследование проводится уполномоченным специалистом (специалистами) органа опеки и попечительства либо организации в течение трех дней со дня получения сведений (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка по результатам обследования составляется акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи по форме, предусмотренной приложением №3 к приказу Минпросвещения России от 10.01.2019 №4.

По смыслу приведенных законоположений обследование условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи осуществляется в случае наличия в устном или письменном обращении юридических и физических лиц сведений о факте отсутствия (утраты) родительского попечения над несовершеннолетним ребенком, создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание обращения Плюшке Ан.В. от 25.03.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что в нем отсутствуют сведения, необходимые для инициирования процедуры проведения обследования условий жизни несовершеннолетних детей по месту жительства отца, в то же время в нем содержатся субъективные (ввиду наличия конфликтных отношений между родителями) суждения о бывшем супруге и его поведении, что указывает на недопущение со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия УСЗН незаконным, является правильным.

Аргументы автора жалобы о том, что агрессивное, неадекватное поведение отца может являться следствием возможного употребления <данные изъяты>, что ставит под угрозу жизнь или здоровье несовершеннолетних детей, были проверены органом опеки и попечительства и опровергнуты представленными Плюшке Ал.В. медицинскими документами (справками от 31.03.2021 №007499 и №007464, результатами диспансерно-поликлинического тестирования от 04.01.2021). Несогласие заявителя с выводами УСЗН в указанной части, не основанное на убедительных доказательствах, само по себе не свидетельствует о неправомерности оспариваемого бездействия.

Как правильно указал суд первой инстанции, сомнения административного истца в правомерности проживания отца по адресу, указанному в определении Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2020 об утверждении между родителями мирового соглашения о порядке общения отца с несовершеннолетними детьми (<адрес>), после декабря 2020 года (после вынесения названного судебного акта) не отнесены вышеназванным Порядком к основаниям для проведения обследования условий жизни отца. Изменение условий мирового соглашения после его утверждения судом, в частности, изменение условий проживания родителя, претендующего на общение с детьми, может служить поводом к изменению порядка общения родителя с детьми, в том числе в судебном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств проведения профилактической беседы с Плюшке Ал.В., невыяснение судом оснований для проведения обследования жилищных условий детей по месту проживания матери, противоречивость позиции административного ответчика относительно даты проведения обследования жилищных условий матери выходят за рамки предмета заявленных требований и, как следствие, не подлежат судебной оценке в рамках настоящего административного дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, к возражениям на административное исковое заявление были приложены документы (объяснения ФИО., договор найма жилого помещения от 18.07.2021), которые были исследованы судом в судебном заседании в присутствии административного истца и ее представителя.

Аргументы апеллянта о том, что суд необоснованно исследовал материалы гражданского дела об ограничении Плюшке Ал.В. в родительских правах, в частности, составленный 08.06.2021 акт обследования условий жизни отца по адресу: <адрес>, в котором отражена неверная информация о собственнике данного жилого помещения, не способны повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, позиция автора жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, субъективной оценке обстоятельств административного дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюшке Ан.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение26.11.2021