Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 августа 2015 года и на дополнительное решение того же суда от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, после уточнения требований мотивировав их тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО на основании судебного приказа № ... от 15.04.2015, выданного судебным участком № ... по ... судебному району г. ... Республики ..., возбуждено исполнительное производство № ... от 11.06.2015; предмет исполнения – о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб., в пользу взыскателя АО «...». Данное постановление, полученное заявителем 30.07.2015, является незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1, поскольку какого-либо судебного решения о взыскании с нее задолженности судом не принималось. Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет заявителя в ..., на котором удержана вся зарплата должника и ФИО1 была лишена средств к существованию. Кроме того, долг ФИО1 перед АО ...» не превышает ... руб., в связи с чем наложение ареста на ее имущество и денежные средства в размере ... руб. является незаконным. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО по возбуждению исполнительного производства № ... от 11.06.2015, наложению ареста на денежные средства ФИО1 в размере ... руб. и безакцептному списанию зарплаты в размере 100 % с зарплатного картсчета в ОАО «...», а также возложить на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении заявления просила отказать.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 августа 2015 года постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по возбуждению исполнительного производства, по безакцептному списанию денежных средств с банковского счета».

Дополнительным решением того же суда от 26 октября 2015 года постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств в размере ... руб., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения».

Решение обжаловано представителем ФИО1 – ФИО2, который в апелляционных жалобах поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом по существу не были рассмотрены требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств в размере ... руб.; копия постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 29.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не была направлена должнику; судом не принят во внимание установленный законом предельный размер удержаний из заработной платы должника; срок обращения в суд ФИО1 пропущен не был; судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, впоследствии был отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их присутствия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № ... от 11.06.2015 на основании судебного приказа № ... от 15.04.2015, выданного судебным участком № ... по ... судебному району г. ... Республики ..., вступившему в законную силу 15.04.2015 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «...» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб.

С заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа обратился 29.05.2015 представитель взыскателя АО «...» ФИО

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении информации о наличии у должника в банке счета, в ответ на который поступили сведения о наличии у ФИО1 трех счетов в Сбербанке России, в том числе, №..., №..., №.... При этом виды счетов указаны не были.

29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в пределах суммы ... руб., находящиеся на банковском счете №....

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 30, ч. 1 ст. 64, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в установленном законом порядке, а также, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Что касается приведенных выше доводов апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО2, то судебная коллегия исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства лишь в случаях, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При этом несогласие должника с принятым по делу судебным актом не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств в размере ... руб. и о возложении на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения были разрешены судом по существу в дополнительном решении от 26 октября 2015 года.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ФИО1 суду не представлено, а из материалов исполнительного производства совершение указанного исполнительного действия не усматривается.

Законность действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике по направлению должнику копии постановления от 29.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не была предметом заявления ФИО1, в связи с чем судом не проверялась.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Между тем, в силу ч. 4 той же статьи ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Следует отметить и то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств того, что банковский счет, с которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя было произведено удержание денежных средств во исполнение требований исполнительного документа, являлся зарплатным.

Довод об отмене в последующем судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует сам по себе о незаконности решений или действий судебного пристава-исполнителя и может быть предметом судебной оценки при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции и о пропуске ФИО1 установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока оспаривания решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений она узнала не позднее 23 июля 2015 года, когда подала заявление в порядке подчиненности начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары, а в суд с настоящим заявлением обратилась только 07 августа 2015 года. Уважительных причин для восстановления указанного срока из материалов дела не усматривается.

Тем самым доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2015 года и на дополнительное решение того же суда от 26 октября 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Уряднов С.Н.