Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе АО «Ярославский бройлер» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск АО «Ярославский бройлер» о признании незаконным предписания от 26 мая 2020 г. №12-2496-И/17-279/1 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Щукина В.Г. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Ярославский бройлер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным предписания от 26.05.2020 № 12-2496-И/17279/1.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО в период с 13.05.2020 по 26.05.2020 была проведена внеплановая выездная проверка АО «Ярославский бройлер» по факту поступившего извещения ГБКУЗ ... от 20.04.2020 о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию 18.04.2020, Мишуткине В., работнике АО «Ярославский бройлер».

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ решение комиссии по расследованию несчастного случая с Мишуткиным В. принято в отсутствие заключения медицинской организации о том, что единственной причиной травмы Мишуткина В. является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (указание в заключении формы 315-у на наличие алкогольного опьянения «АО (0,6)» Мишуткина В., наличие кодов 04 и дополнительного 021 в листке нетрудоспособности не является заключением медицинской организации о том, что единственной причиной травмы Мишуткина В. является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения).

26.05.2020 по результатам проверки в отношении АО «Ярославский бройлер» было вынесено предписание №12-2496-И/17279/1 об устранении выявленных нарушений законодательства. Административный истец полагает, что обязанности по устранению выявленных нарушений возложены на него незаконно, поскольку все полномочия по установлению обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, причин несчастного случая, определению обусловленности действий (бездействия) пострадавшего в момент несчастного случая трудовыми отношениями с работодателем либо участием его в производственной деятельности, квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, возложены на комиссию по расследованию несчастного случая. В данном случае комиссией в ходе расследования установлено, что несчастный случай не связан с производством и единственной его причиной, явилось алкогольное опьянение. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией не установлено. Состояние алкогольного опьянения определено заключением полномочной медицинской организации.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя административного истца АО «Ярославский бройлер» по доверенности Голикову О.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требований административного истца в связи с законностью оспариваемого предписания.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Обстоятельства и причины несчастного случая устанавливаются специальной комиссией, которая также устанавливает и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями пунктами 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством. При расследовании несчастного случая комиссия руководствуется статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N 73.

В пункте 23 указанного Положения установлен перечень случаев, которые по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством, в частности, случаи смерти или иного повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

Кроме того, перечень случаев, которые по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотрены частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым также отнесены смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судам следует иметь в виду, что в силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 20.04.2020 в Государственную инспекцию труда в Ярославской области поступило извещение ГБКУЗ ... о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию Мишуткине В.В., работнике АО «Ярославский бройлер», получившем травму на производстве 18.04.2020г. (диагноз при обращении: ...).

В связи с поступлением указанного извещения, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО от 06.05.2020 в период с 13.05.2020 по 26.05.2020 в АО «Ярославский бройлер» начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Щукиным В.Г. проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведения проверки установлено, что Мишуткин В.В. является работником АО «Ярославский бройлер» на основании трудового договора от 03.10.2017 (дополнительное соглашение от 10.06.2019) в должности ...; 18.04.2020 примерно в 7 часов 45 минут при выполнении трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в рабочее время, на рабочем месте работник Мишуткин В. получил травму. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ЯО ... от 18.04.2020 травма, полученная работником Мишуткиным В., (диагноз: ...) относится к категории «лёгкая».

В АО «Ярославский бройлер» по данному факту проведено расследование несчастного случая.

В акте о расследовании несчастного случая (не связанного с производством) от 23.04.2020 изложены обстоятельства, при которых 18.04.2020 произошел несчастный случай, а также обстоятельства, установленные в ходе расследования, в том числе, из протоколов опроса пострадавшего, очевидцев, должностных лиц акта о техническом состоянии передвижной высоконапорной машины «Кехер», медицинской документации.

В пункте 5 Акта о расследовании несчастного случая, произошедшего 18.04.2020 с Мишуткиным В., указано, что единственной причиной несчастного случая явилось алкогольное опьянение; согласно пункту 6 Акта лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией не установлено.

В пункте 7 Акта изложено решение лиц, проводивших расследование несчастного случая: «Квалифицировать несчастный случай как не связанные с производством п. 23.2 Постановление министерства труда и социального развития РФ 24.10.2002 №73».

В соответствии с актом от 26.05.2020 № 12-2496-И/17-279 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Щукиным В.Г. в результате проверки в отношении АО «Ярославский бройлер» выявлены следующие нарушения: в нарушение требований ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации Решение комиссии по расследованию несчастного случая с Мишуткиным В. принято в отсутствие заключения медицинской организации о том, что единственной причиной травмы Мишуткина В. является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (указание в заключении формы 315-у на наличие алкогольного опьянения «АО (0,6)» Мишуткина В., наличие кодов 04 и дополнительного 021 в листке нетрудоспособности не является заключением медицинской организации о том, что единственной причиной травмы Мишуткина В. является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения).

26.05.2020 Государственной инспекцией труда в Ярославской области по результатам проверки в отношении АО «Ярославский бройлер» было вынесено предписание 12-2496-И/17279/1 об устранении указанного выше выявленного нарушения законодательства. Установлен срок исполнения требования – 30.06.2020 года.

Акт проверки от 26.05.2020 № 12-2496-И/17-279, предписание от 26.05.2020 № 12-2496-И/17-279/1 получены АО «Ярославский бройлер» 23.06.2020 вместе с приказом о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 28.05.2020 №44 (л.д. 18, том 1).

По результатам проведенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Щукиным В.Г. дополнительного расследования несчастного случая составлено заключение от 28.06.2020 № 12-2936-И/17-279. Согласно выводам указанного заключения, несчастный случай с работником Мишуткиным В. произошел при совершении им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем – АО «Ярославский бройлер»; в нарушение требований ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации Решение комиссии по расследованию несчастного случая с Мишуткиным В. принято в отсутствие заключения медицинской организации о том, что единственной причиной травмы Мишуткина В. является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (указание в заключении формы 315-у на наличие алкогольного опьянения «АО (0,6)» Мишуткина В., наличие кодов 04 и дополнительного 021 в листке нетрудоспособности не является заключением медицинской организации о том, что единственной причиной травмы Мишуткина В. является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения).

На основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Щукин В.Г. пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации АО «Ярославский бройлер» не подлежит. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосторожные действия пострадавшего. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, не усматриваются.

Заключение по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая от 28.06.2020 № 12-2936-И/17-279 получено АО «Ярославский бройлер» 14.07.2020 (л.д. 43, том 1).

С административным исковым заявлением об оспаривании предписания от 26.05.2020 № 12-2496-И/17-279/1 АО «Ярославский бройлер» обратилось в суд 16.07.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого предписания.

Как изложено выше, согласно пункту 7 Акта несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством, со ссылкой при этом на п. 23.2 (часть 2 пункта 23) Постановления министерства труда и социального развития РФ 24.10.2002 №73, содержание которого, в свою очередь, тождественно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для квалификации несчастных случаев как не связанных с производством, в случае, если единственной их причиной явилось алкогольное опьянение, наличие такой причины должно быть установлено заключением медицинской организации.

При этом факт того, что АО «Ярославский бройлер» не является предприятием, на котором применяется технологический процесс с использованием технических спиртов, ароматических, наркотических и других токсических веществ, - на законность оспариваемого предписания не влияет. Конкретное основание для квалификации несчастного случая как не связанного с производством указано комиссией в составленном ею Акте, со ссылкой на изложенное выше нормативно-правовое положение; иного основания в Акте не содержится.

Имеющиеся в материале проверки заключение формы 315-у с указанием на наличие алкогольного опьянения «АО (0,6)» Мишуткина В., листка нетрудоспособности с содержащимися в нем кодом 04 и дополнительным 021, - свидетельствуют лишь о наличии у Мишуткина В. алкогольного опьянения, но не устанавливают факт того, что единственной причиной травмы Мишуткина В. явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, указанные документы не могут подменять соответствующее заключение медицинской организации, необходимое в силу нормативных положений, согласно которым работодателем определена причина, вызвавшая несчастный случай.

С учетом содержания оспариваемого предписания, оснований для указания в решении на недостаточную полноту установления обстоятельств и причин несчастного случая со ссылкой на конкретные обстоятельства и причины, - у суда не имелось. Вместе с тем, такое излишнее изложение не повлияло на правильный в целом вывод суда о законности предписания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выхода за пределы заявленных административным истцом требований суд не допустил.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неисполнимости и неопределенности оспариваемого предписания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Предписание содержит конкретное нарушение, выявленное в ходе проведенной проверки, и допущенное комиссией при принятии решения по результатам расследования несчастного случая.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше выводы заключения, составленного по результатам проведенного дополнительного расследования согласно которым, комиссией допущено нарушение требований ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации; данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации АО «Ярославский бройлер» не подлежит; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосторожные действия пострадавшего; ответственных лиц за допущенные нарушения не установлено. Заключение в установленном порядке не оспорено. При исполнении оспариваемого предписания АО «Ярославский бройлер» надлежало принять во внимание выводы указанного заключения.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах деда, решение суда об отказе в признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26.05.2020 № 12-2496-И/17279/1 является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ярославский бройлер» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи