Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2019 г. по административному делу № 2а-9751/2019 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «КурганШпунт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «КурганШпунт» (далее – ЗАО «КурганШпунт», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области) ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановлений от 18 июля 2019 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества и взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Общества в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 18580139 руб. 67 коп.

11 апреля 2019 г. на принадлежащие должнику транспортные средства наложен арест, для оценки имущества привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «АНЭиО»).

22 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которым арестованное имущество оценено на общую сумму 5501000 руб.

ЗАО «КурганШпунт» оспаривало данное постановление по тем основаниям, что рыночная стоимость транспортных средств определена неверно.

Административный истец также полагал незаконным взыскание с должника расходов в сумме 10681 руб. 51 коп. на совершение исполнительных действий по оценке имущества.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска. Постановления от 18 июля 2019 г. о принятии результатов оценки и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости транспортных средств, установленной судебной оценочной экспертизой, в общей сумме 6090000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

Считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доводы административного истца сводятся к несогласию с отчетом оценщика.

Указывает, что к участию в деле не привлечено ООО «АНЭиО», проводившее оценку имущества должника.

Обращает внимание, что в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства рыночной стоимости имущества отчет ООО «АНЭиО», который соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены, что следует из почтовых уведомлений с отметками о вручении судебной корреспонденции представителям ЗАО «КурганШпунт», ООО «АНЭиО», ФИО3 и его представителю – ФИО4

В материалах дела имеется ходатайство ООО «АНЭиО» о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Курганской области извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что возникший спор должен был рассматриваться судом в порядке гражданского судопроизводства, подлежат отклонению.

В данном случае ЗАО «КурганШпунт» способом защиты права избрало оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО «АНЭиО», опровергаются определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2019 г., которым указанное лицо привлечено к участию в деле.

Из материалов дела видно, что должнику на праве собственности принадлежит 10 транспортных средств.

11 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена предварительная оценка имущества должника на общую сумму 4500000 руб. и наложен арест на имущество.

14 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также направил указанное имущество должника на оценку.

По результатам оценки имущества, проведение которой поручалось ООО «АНЭиО», составлен отчет об оценке от 3 июля 2019 г. №, согласно которому рыночная стоимость арестованных транспортных средств в общей сумме составила 5501000 руб.

Так, рыночная стоимость прицепа-сортиментовоза 461060, государственный регистрационный знак № составила 387000 руб.; прицепа тракторного 46640N, государственный регистрационный знак № – 216000 руб.; автопогрузчика FD30Т3, государственный регистрационный знак № – 180000 руб.; трактора колесного ХТЗ-150К.09, государственный регистрационный знак № – 1094000 руб.; трактора колесного ХТЗ-150К.09, государственный регистрационный знак № – 1368000 руб., автомобиля легкового TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № – 581000 руб.; автобуса TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № – 688000 руб.; легкового автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № – 570000 руб.; грузового автомобиля фургон ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № – 153000 руб.; грузового автомобиля самосвал ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак № – 264000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2019 г. результаты оценки приняты в соответствии с отчетом.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «КурганШпунт» расходов на совершение исполнительных действий по оценке имущества в сумме 10681 руб. 51 коп.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке имущества должника, которое определением Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2019 г. было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (далее – ООО «НЭАЦ «ИнформПроект»).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 28 октября 2019 г. №, рыночная стоимость транспортных средств определена в общей сумме 6 090 000 руб.

Так, рыночная стоимость прицепа-сортиментовоза 461060, государственный регистрационный знак № составила 445 000 руб.; прицепа тракторного 46640N, государственный регистрационный знак № – 225000 руб.; автопогрузчика FD30Т3, государственный регистрационный знак № – 550 000 руб.; трактора колесного ХТЗ-150К.09, государственный регистрационный знак № – 1060 000 руб.; трактора колесного ХТЗ-150К.09, государственный регистрационный знак № – 1115 000 руб., автомобиля легкового TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № – 540000 руб.; автобуса TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № – 1015 000 руб.; легкового автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № – 600 000 руб.; грузового автомобиля фургон ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № – 160000 руб.; грузового автомобиля самосвал ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак № – 380000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда указаны мотивы, по которым не был принят в качестве доказательства рыночной стоимости имущества отчет ООО «АНЭиО».

Судебная коллегия отмечает, что в отчете ООО «АНЭиО» определено среднее значение рыночной стоимости транспортных средств, исходя из стоимости аналогов тех же марок и года выпуска, приведены возможные границы интервала, в котором, по мнению оценщика, находится рыночная стоимость объектов оценки. При этом в отчете не описано и не учтено техническое состояние оцениваемых транспортных средств.

В заключении судебной оценочной экспертизы проведена оценка транспортных средств после изучения их технического состояния. Расчет рыночной стоимости произведен экспертом ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» с применением корректирующих коэффициентов, с учетом выявленных повреждений и дефектов эксплуатации, требующих ремонтных воздействий для их устранения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: